Постановление № А42-2008/03-2 от 29.04.2004 АС Северо-Западного округа

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей  Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 26.04.04  в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя  ФИО1 на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда  Мурманской области от  09.02.04 по делу №А42-2008/03-2 (судьи   Кружилина С.Д., Белецкая С.В.,         Власов В.В),

                                               у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель  Данилов  Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю  Федоровской Ирине Борисовне о признании договора подряда незаключенным и о  взыскании уплаченных по нему 107 194 руб.

Решением суда от 30.10.03 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.04  решение суда отменено в части  взыскания 107 194 руб. и в иске в этой  части отказано. В остальной  части решение суда  оставлено без изменений. В соответствии с  принятым решением апелляционной инстанцией на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перераспределена государственная пошлина.

В кассационной   жалобе предприниматель ФИО1 просит  постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании           107 194 руб. неосновательного обогащения как принятое с нарушением норм материального права и в связи с тем, что выводы суда  противоречат фактическим обстоятельствам  дела, и принять  новое решение о взыскании данной суммы. От  предпринимателя  ФИО2 получен отзыв на жалобу, в котором  содержится просьба об отклонении жалобы.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность  обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1         (заказчик) и предпринимателем  ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда от 09.04.02. В соответствии с договором подрядчик обязался  из своего материала выполнить работы по изготовлению портьер и их подвеске в магазине «Океан» и изготовлении портьер  в магазине «Военторг».

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.03 по делу №А42-8217/02-С1, в мотивировочной части которого содержится вывод суда о незаключенности договора вследствие не согласованности  сроков начала и окончания работ, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд  с иском  о признании договора незаключенным  и об обратном взыскании с предпринимателя ФИО2 уплаченных ей              107 194 руб.

В то же время, как правильно установлено  апелляционной инстанцией,  истцом не доказано  получение ответчицей  денежных средств за его счет. Квитанции, на которые истец сослался как на доказательства, свидетельствуют о получении предпринимателем ФИО2  72 194 руб.  и 35 000 руб. от общества с ограниченной ответственностью «Связь Полар Сервис». Данных о том, что названное общество исполняло обязательства истца ни названные квитанции, ни иные материалы дела, не содержат.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 313  Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал, что исполнение его обязательства  по уплате стоимости работ по договору подряда было возложено на  общество с ограниченной ответственностью «Связь Полар Сервис». Не является  таким доказательством  и представленный лишь в апелляционную инстанцию договор беспроцентного займа, заключенный между предпринимателем ФИО1 и  обществом с ограниченной ответственностью «Связь Полар Сервис». Из содержания данного договора следует, что заем предоставлен не предпринимателю ФИО1, а наоборот, последний выступает в роли займодавца, который  предоставляет ООО «Связь Полар Сервис» в целях его финансовой стабилизации 110 000 руб.  Таким образом, названный договор, а также приложенные к кассационной жалобе  платежные документы о его исполнении,  могут подтверждать  лишь  источник получения денежных средств ООО «Связь Полар Сервис», но не то, что названное лицо при  уплате предпринимателю  ФИО2  72 194 руб. и 35 000 руб. исполняло обязательства  предпринимателя  ФИО1

Все представленные  доказательства всесторонне и полно оценены апелляционной инстанцией и оснований для отмены ее постановления в обжалуемой части не имеется. Что касается постановления  апелляционной инстанции в части  признания договора подряда незаключенным, то в этой части судебный акт ни истцом, ни ответчицей  не оспариваются.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная по ней государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остается на ее подателе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                                     п о с т а н о в и л :

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда  Мурманской области от 09.02.04 по делу №А42-2008/03-2 оставить без изменений, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                      Т.В. Шпачева

Судьи                                                                                     Р.В. Казанцева

                                                                                     ФИО3