Гражданский кодекс часть 1

25 июля 2022 года	Дело №	А42-2042/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М., при участии от Архипова Юрия Евгеньевича представителя Климова А.О. (доверенность от 18.06.2021), рассмотрев 19.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архипова Юрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А42-2042-61/2017, у с т а н о в и л: Определением арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2017 принято к производству заявление о признании индивидуального предпринимателя Ялтонской Анны Владимировны, ОГРНИП 304519019800104, ИНН 519300091735, несостоятельной (банкротом). Определением от 09.08.2017 в отношении Ялтонской А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ипатов Константин Евгеньевич. Решением от 19.07.2019 Ялтонская А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Ипатова К.Е. Определением от 24.01.2020 финансовым управляющим утвержден Соколов Сергей Александрович. В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий Соколов С.А. 13.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительным заключенное Ялтонской А.В. с Архиповым Юрием Евгеньевичем соглашение от 23.06.2017 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земли от 28.10.2011 № 2278, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права аренды земельного участка с кадастровым номером 51:01:0305002:49. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельными ресурсами Администрации Кольского района Мурманской области (далее – Управление земельными ресурсами), арбитражный управляющий Ипатов Константин Евгеньевич. Определением от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, заявленные требования Соколова С.А. удовлетворены. В кассационной жалобе, Архипов Ю.Е., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 26.11.2021 и постановление от 06.04.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему Соколову С.А. в удовлетворении требований. Как указывает податель жалобы, оспариваемым соглашением установлено фактическое прекращение денежного обязательства Ялтонской А.В. перед Архиповым Ю.Е., а в дополнительном соглашении имеется подпись Ялтонской А.В. о получении денежных средств в размере 1 000 000 руб. По мнению Архипова Ю.Е., суды необоснованно, основываясь лишь на предположении финансового управляющего о том, что дополнительное соглашение от 23.06.2017 могло быть составлено в любое время, исключили его из числа доказательств, при этом заявление о фальсификации в письменном виде Соколовым С.А. не подавалось в суд, обстоятельства, связанные с временем изготовления дополнительного соглашения от 23.06.2017 не устанавливались судами, следовательно указанное доказательство является надлежащим и не могло быть исключено. Кроме того, податель жалобы указывает, что он и Ялтонская А.В. не являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Также Архипов Ю.Е. считает, что вопреки выводам судов срок исковой давности для признания оспариваемого соглашения недействительным финансовым управляющим пропущен. В отзыве, поступившем в суд 18.07.2022 в электронном виде, финансовый управляющим Соколов С.А., возражает против удовлетворения кассационной жалобы и ходатайствует о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя. В судебном заседании представитель Архипова Ю.Е. поддержал доводы кассационной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Администрации Кольского района (арендодателем) и Ялтонской А.В. (арендатором) заключен договор от 28.10.2011 № 2278 аренды земельного участка площадь 1452 кв. м, с кадастровым номером 5101:0305002:49, расположенного по адресу: Мурманская обл., МО г.п. Кильдинстрой Кольского р-на, п.г.т. Кильждинстрой, Дачное некоммерческое товарищество «Кильдинское». Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка 49 лет, устанавливается с 27.09.2011 по 26.09.2060. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Между Ялтонской А.В. и Архиповым Ю.Е. 23.06.2017 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 28.10.2011. Регистрация перехода права аренды произведена 06.07.2017. Полагая, что вышеуказанная сделка подлежит признанию недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с отсутствием встречного предоставления, финансовый управляющий Соколов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие встречного предоставления, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и удовлетворил требования финансового управляющего. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 06.04.2022 оставил без изменения определение от 26.11.2021. Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется. При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена 26.03.2017 (дата регистрации перехода права - 06.07.2017), то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (11.05.2017), следовательно, как правильно указали суды, подпадает под действие положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Делая вывод об отсутствии доказательств встречного исполнения по оспариваемой сделке, суды правомерно исходили из следующего. Из материалов дела следует, что спорное соглашение от 23.06.2017 не содержит условия об оплате уступаемого права. При этом, применяя повышенный стандарт доказывания и признавая ненадлежащим доказательством дополнительное соглашение от 23.06.2017 к оспариваемому соглашению об установлении факта передачи Архиповым Ю.Е. должнику 1 000 000 руб., представленное суду спустя более чем шесть месяцев после возбуждения производства по настоящему обособленному спору, суды правомерно исходили из следующего. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 16.11.2021 № 12574-21 в отношении спорного земельного участка государственная регистрация дополнительного соглашения от 23.06.2017 к соглашению от 23.06.2017 не производилась, в связи с чем, как обоснованно заключили суды, невозможно установить ни дату составления дополнительного соглашения и ни реальность правоотношений между сторонами. Суд апелляционной инстанции также правомерно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым при оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: - позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; - имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником. Вместе с тем, сторонами оспариваемого соглашения такие доказательства не представлены. В частности, судам не представлено доказательств реальной передачи денежных средств с раскрытием информации где, когда и при каких обстоятельствах состоялась передача денежных средств, не обоснована экономическая целесообразность заключения между сторонами сначала соглашения от 23.06.2017 о передаче прав, а потом дополнительного соглашения к нему, датируемого той же датой. Судами также установлено, а подателем кассационной жалобы не опровергнут факт того, что после заключения оспариваемого соглашения в период с 23.06.2017 по 03.08.2021 обязанность по уплате арендных платежей исполняла Ялтонская А.В., о чем свидетельствует ответ Управления земельными ресурсами от 15.11.2021, а также платежное поручение от 12.02.2019 № 681014. Согласно представленному финансовым управляющим Соколовым С.А. в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка от 18.06.2021 № 467.07/211-2021, составленному оценщиком Мурзаевой Ю.Х., рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка составляет 310 176 руб. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с доводами финансового управляющего об отсутствии доказательств встречного предоставления по оспариваемому соглашению, а также о том, что в результате заключения и исполнения Ялтонской А.В. оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов. Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое соглашение недействительным как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды обязали Архипова Ю.Е. возвратить в конкурсную массу должника право аренды спорного земельного участка. Довод подателя кассационной жалобы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания заключенного соглашения был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно и мотивированно им отклонен. При этом следует отметить, что данный довод в суде апелляционной инстанции не заявлялся и повторно судом апелляционной инстанции не проверялся. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А42-2042/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архипова Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий			Ю.В. Воробьева
Судьи			Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк