Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18715/2022) ООО «Алые паруса» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2022 по делу № А42-2042/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса»

к Министерству государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алые паруса» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (далее - Министерство, административный орган) от 22.02.2022 №А356/16, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 16.05.2022 в удовлетворении заявления Обществу отказано, в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство делу прекращено. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 25.05.2022.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой не оспаривая факт правонарушения, указало, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением сроков привлечения к административной ответственности.

От Министерства в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором оно выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 02.12.2021 по 24.12.2021 на основании распоряжения от 19.11.2021 № П2756, по факту письменного обращения АО «АтомЭнергоСбыт» (вх. от 29.10.2021 № 12688) о грубом нарушении Обществом лицензионных требований, Министерством проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что Общество имеет задолженность за потребленную электроэнергию перед ресурсоснабжающей организацией (АО «АтомЭнергоСбыт») за период с октября 2020 года по май 2021 года в сумме 1 467 680 руб. 88 коп., что превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам энергоснабжения от 25.09.2018 № 5140144170, 01.06.2020 №5130203439, составляющие 279 086 руб. 59 коп.

Наличие указанного долга подтверждается решениями Арбитражного суда Мурманской области: от 19.03.2021 по делу № А42-11033/2020; от 02.04.2021 по делу № А42-600/2021; от 20.05.2021 по делу № А42-1481/2021; от 04.06.2021 по делу № А42-2380/2021; от 20.07.2021 по делу № А42-3405/2021; от 30.07.2021 по делу № А42-4498/2021; от 09.08.2021 по делу № А42-5109/2021; от 28.09.2021 по делу № А42-6309/2021.

Результаты проверки отражены в Акте № П2756 от 24.12.2021.

Установив, что Обществом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Мурманске, нарушены требования подпункта «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение), Министерством 27.01.2022 составлен в отношении Общества протокол №А356 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выразившимся в грубом нарушении лицензионных требований.

Постановлением Министерства от 22.02.2022 № А356/16 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 Положения №1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В частности, в соответствии с подпунктом «д» пункта 4(1) Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с лицензией № 000383 от 14.02.2020 Обществу разрешено осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, Общество при осуществлении указанной предпринимательской деятельности обязано соблюдать лицензионные требования и условия, предъявляемые, в том числе, Положением.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2021 по делу № А42-11033/2020; от 02.04.2021 по делу № А42-600/2021; от 20.05.2021 по делу № А42-1481/2021; от 04.06.2021 по делу №А42-2380/2021; от 20.07.2021 по делу № А42-3405/2021; от 30.07.2021 по делу №А42-4498/2021; от 09.08.2021 по делу № А42-5109/2021; от 28.09.2021 по делу №А42-6309/2021 установлено наличие у Общества задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за потребленную электроэнергию за период с октября 2020 года по май 2021 года в общей сумме 1 467 680 руб. 88 коп., что превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам энергоснабжения от 25.09.2018 №5140144170, от 01.06.2020 № 5130203439 между этими организациями (279 086 руб. 59 коп.).

Факт наличия задолженности и, как следствие, совершение правонарушения Обществом, по существу, не оспаривается.

Указанные обстоятельства образуют объективную сторону правонарушения.

Субъективная сторона правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным органом также доказана, так как управляющей компанией не доказано принятие исчерпывающих мер для недопущения правонарушения.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состава правонарушения, установленный частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка подателя жалобы на пропуск срока привлечения к административной ответственности правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Вменяемое Обществу в вину правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, обладает признаками длящегося правонарушения, поскольку событие правонарушения характеризуется самим фактом наличия задолженности, а не датой ее возникновения.

Как верно установлено судом, проверка в отношении Общества проведена Министерством в период с 02.12.2021 по 24.12.2021, ее окончание завершено составлением акта 24.12.2021.

С учетом того, что правонарушение является длящимся, а моментом обнаружения правонарушения является дата составление акта проверки, которым завершено проведение проверки, следовательно, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности должен исчисляться не с даты совершения, как ошибочно полагает Общество, а с даты обнаружения его административным органом.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления двухмесячный срок привлечения к административной ответственности Министерством не пропущен.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Административный штраф в виде предупреждения назначен Обществу с учетом совокупности взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

По мнению апелляционного суда, назначенное наказание является справедливым и соразмерным характеру совершенного правонарушения, что способствует достижению целей административного наказания согласно статье 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 мая 2022 года по делу № А42-2042/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева