Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» ФИО1 (доверенность от 18.03.2013), от государственного областного унитарного предприятия «Кандалакшаводоканал» ФИО2 (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев 11.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2013 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Бурденков Д.В.) по делу № А42-2047/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард», место нахождения: 184020, Мурманская обл., г. Кандалакша, <...>, ОГРН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному унитарному предприятию «Кандалакшаводоканал», место нахождения: 184055, <...>, ОГРН <***> (далее – Предприятие), о взыскании 12 614 273 руб. 66 коп. стоимости фактически оказанных услуг по водоснабжению за период с 01.04.2012 по 01.04.2013 и 83 282 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за тот же период. Также истец просил обязать ответчика заключить с истцом договор на оказание услуг водоснабжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Кандалакшский район, место нахождения: 184042, <...>, ОГРН <***> (далее - Администрация), и Управление по тарифному регулированию Мурманской области, место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***> (далее – Управление).

Решением суда от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа для истца, в случае, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически принятой воды, и само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Компания указывает, что ответчик является гарантирующей организацией по поставке воды населению (конечному потребителю), и эти конечные потребители не подключены к сетям истца, а получают воду из сетей ответчика. В связи с этим оплата услуг по поставке воды не может быть взыскана истцом непосредственно с населения.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Администрация уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, система водоснабжения и водоотведения на территории ст. Княжа и пос. Зеленоборский-1 муниципального образования Кандалакшский район находилась в пользовании ответчика, который оказывал населению услуги по водоснабжению и водоотведению. В пользовании ответчика находились водозаборные станции, очистные сооружения, водопроводные и канализационные сети.

Постановлением Управления от 29.11.2011 № 54/2 «Об установлении тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения» Предприятию установлены тарифы на питьевую воду на 2012 год: с 01.01.2012 – 14,72 руб./куб.м, с 01.07.2012 – 15,60 руб./куб.м и с 01.09.2012 – 16,47 руб./куб.м.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2012 по делу № А42-7300/2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Администрация на основании договора от 01.04.2012 № 101, а в дальнейшем договоров от 22.06.2012 № 168 и 169 передала объекты водно-канализационного хозяйства на ст. Княжа в безвозмездное пользование Компании, которая обязалась использовать имущество для оказания услуг по водоснабжению потребителей, а также осуществлять иную деятельность, связанную с эксплуатацией имущества по его прямому назначению.

В пользование Компании переданы: водопроводная насосная станция, водопроводные сети к очистным сооружениям и жилым домам, самотечный водопровод, канализационная сеть от жилых домов, канализационная насосная станция, очистные сооружения и пр.

В то же время судами установлено, что часть водопроводных сетей осталась в пользовании Предприятия, и по этим сетям вода поступает потребителям.

Компания 24.04.2012, 08.07.2012, 01.10.2012 и 15.01.2013 произвела осмотр водопроводного колодца сетей водоснабжения по ул. Шоссейной на ст. Княжа, и установила, что по трубе диаметром 150 мм в сети Предприятия поступает холодная вода, задвижка на водопроводе полностью открыта, прибор учета отсутствует.

Полагая, что Предприятию оказываются услуги по поставке воды, Компания направила ответчику уведомление от 23.04.2012 № 01-07/10 о необходимости заключить договор водоснабжения, а письмом от 11.05.2012 № 01-07/18 - проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Ответчик отказался от заключения договора, сославшись на ненадлежащее качество воды и отсутствие у истца тарифа.

Истец 07.08.2012 обратился в Управление с заявлением на установление тарифов на водоснабжение и водоотведение.

Постановлением Управления от 07.11.2012 № 48/1 истцу установлены тарифы с 15.12.2012 по 31.12.2013: на водоснабжение – 26,41 руб./куб.м; на водоотведение – 22,40руб./куб.м.

Полагая, что ответчику в период с 01.04.2012 по 01.04.2013 были оказаны услуги по поставке питьевой воды, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Объем воды истец определил по пропускной способности трубы, а стоимость воды – в период с 01.04.2012 по 14.12.2012 по тарифам Предприятия, а с 15.12.2012 – по собственным тарифам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска об обязании заключить договор водоснабжения, пришел к выводу о том, что Предприятие отвечает признакам транзитной организации, и не является абонентом истца. Отказывая в иске о взыскании стоимости воды, суд сослался на необоснованный расчет количества воды, поставленной в жилой фонд, и неверно примененный тариф.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Компания считает Предприятие своим абонентом и просит понудить абонента заключить договор.

Между тем по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе. Следовательно, требование истца о понуждении Предприятия к заключению договора водоснабжения удовлетворению не подлежало.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 № 167 (в действовавший в спорный период редакции) водоснабжение - технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отношении питьевой воды ответчик не осуществляет все этапы технологического процесса, связанного со снабжением: не производит забор воды, ее подготовку и очистку. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что ответчик осуществляет лишь транспортировку питьевой воды. Этот вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам.

Таким образом, с учетом сложившихся между истцом и Предприятием отношений и действующей схемы водоснабжения судами обеих инстанций сделан вывод о том, что ответчик не признается абонентом Компании.

Предприятие не оспаривает приведенные выводы.

При таких обстоятельствах, поскольку услуги водоснабжения Компания Предприятию не оказывает, она необоснованно определила количество поставленного ресурса по пропускной способности трубы и неправильно применила в расчетах тарифы на услуги водоснабжения, установленные Управлением. Выводы судов об отказе в иске о взыскании стоимости услуг водоснабжения являются правильными.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу № А42-2047/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин