Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» ФИО1 (доверенность от 24.11.04 №414), от Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области ФИО2 (доверенность от 12.05.05 №30-14-47/94), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области ФИО2 (доверенность от 11.01.05 №1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области и Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.04 (судья Романова А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.05 (судьи Борисова Г.В., Старовойтова О.Р., Зайцева Е.К.) по делу №А42-2097/04-26,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области, правопреемником которого является Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – Управление), Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области (далее - налоговая инспекция), и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы России по Печенгскому району Мурманской области, о признании недействительными решения Управления от 19.01.04 №6 и требований от 20.01.04 №98 и №5.

Определением суда от 17.02.04 по делу №А42-664/04-26 заявленные требования в части доначисления налога на имущество в сумме 6 746 802 рубля и соответствующих пеней выделены в отдельное производство с присвоением номера А42-2097/04-26.

Решением суда от 03.12.04, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.05, заявленные требования удовлетворены полностью: признаны недействительными решения Управления от 19.01.04 №6 и требование от 20.01.04№98, выставленное налоговой инспекцией, в части доначисления 6 746 802 рублей налога на имущество с соответствующими пенями.

В кассационных жалобах налоговая инспекция и Управление просят отменить решение и постановление суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационные жалобы Инспекция Федеральной налоговой службы России по Печенгскому району Мурманской области поддерживает доводы кассационных жалоб и также просит отменить решение и постановление суда.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление суда без изменения.

В судебном заседании представитель Управления и налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Управление провело проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.2000 по 31.12.01, о чем составлен акт от 23.07.04 №47. По результатам проверки вынесено решение от 19.01.04 №6 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проведенной проверки установлено, что в 2001 году Общество при исчислении налога на имущество применило льготу, предусмотренную пунктом "б" статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий», в соответствии с которой стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы.

Налоговая инспекция считает, что Общество применило льготу неправомерно, поскольку объекты природоохранного назначения использовались им не только для охраны природы, а являлись также частью технологического процесса производства продукции.

В решении налоговой инспекции отсутствует перечень имущества, которое она исключила из применяемой льготы. Судом первой инстанции установлено, что к этому имуществу относится: сернокислотные цеха, рудник «северный», цех обжига, плавильный цех, АТЦ «Заполярный», контрольно-аналитический цех, металлургический цех, цех водоснабжения.

В кассационных жалобах Управления и налоговой инспекции приведены доводы только в отношении сернокислотных цехов.

В отношении же остального имущества, исключенного из льготируемого, ни в обжалуемом решении Управления, ни в отзыве, поданном в суд, ни в апелляционной и кассационной жалобах не указано, какое именно имущество исключено налоговыми органами. Таким образом, в части этого имущества суды правильно признали решение налоговой инспекции недействительным на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и недоказанности налоговыми органами своей позиции.

Из пункта «б» статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» следует, что условиями применения спорной льготы являются факты целевого использования имущества и нахождение его на балансе предприятия.

Объекты, по которым применена льгота, находятся на балансе Общества, что Управлением не оспаривается.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, для доказательства природоохранного назначения спорных объектов обществом представлен согласованный с Комитетом природных ресурсов по Мурманской области перечень основных средств комбината "Североникель" ОАО "Кольская ГМК", используемых исключительно для охраны окружающей среды, от 13.02.2002. В качестве подтверждения природоохранного назначения основных фондов комбината "Печенганикель" ОАО "Кольская ГМК" заявителем представлено заключение федерального государственного унитарного предприятия "ЦНИИЭИцветмет экономики и информации" (далее - ФГУП) от 25.05.2001, согласованное с Комитетом природных ресурсов по Мурманской области. ФГУП имеет лицензию Г 696510, регистрационный номер МОО/0236/06/Л, выданную Министерством природных ресурсов Российской Федерации, на осуществление работ (услуг) природоохранного назначения.

Хотя перечни спорного имущества утверждены в 2001 и 2002 годах, это не меняет его природоохранного назначения, поскольку оно использовалось в целях охраны природы со дня ввода его в эксплуатацию (до 2000 года).

Доводы кассационной жалобы о том, что сернокислотные цеха ОАО "Кольская ГМК" используются для получения планируемой продукции и поэтому применение льготы по данным объектам является неправомерным, несостоятельны. Как установлено судами при рассмотрении дел №А42-8190/02-С3 и №А42-3023/04-17 указанные цеха изначально строились и используются в целях охраны окружающей среды (атмосферного воздуха), а серная кислота образуется из отходящих газов металлургических производств.

Неправомерна ссылка налоговой инспекции на письмо Управления МПР РФ по Мурманской области от 25.09.03 об исключении сернокислотного цеха из перечня основных средств, так как указанное письмо появилось после спорного налогового периода, и оснований для распространения его на этот период нет.

Доводы кассационных жалоб о том, что факт использования имущества исключительно в природоохранных целях заявителем не доказан, сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Необоснованна приведенная в кассационной жалобе Управления ссылка на то, что в соответствии с письмами от 25.09.03 и от 27.10.03 имущество сернокислотных цехов Общества исключено из Перечней основных средств, используемых исключительно для ораны окружающей среды, так как указанные письма изданы в более поздний налоговый период, нежели рассматриваемый в данном деле. На 2001 год спорное имущество было включено в указанные Перечни.

Также необоснованным является довод Управления о том, что Перечни основных средств природоохранного назначения в нарушение Инструкции, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 29.09.2000 №90, не согласованы с территориальными налоговыми органами, так как законодательство о налогах и сборах не требует такого согласования, а указанная Инструкция актом законодательства о налогах и сборах не является.

Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.05 по делу №А42-2097/04-26 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области и Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий Т.ФИО3

Судьи Н.ФИО4

О.А.Корпусова