Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СибЭнергоРесурс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А42-2101/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания СибЭнергоРесурс», адрес: 630039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск», адрес: 184606, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 3 752 770 руб. 92 коп. задолженности по контракту от 05.07.2022 № 0149200002322003505-02 (далее – Контракт) за выполненные по I этапу работы, 329 815 руб. 77 коп. пеней за просрочку оплаты работ за период с 20.12.2022 по 23.05.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания СносЭкоРециклинг», адрес: 119333, Москва, улица Вавилова, дом 46, квартира 72, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением суда от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств выполнения работ по I этапу Контракта на заявленную сумму, считает, что частичная оплата заказчиком (Учреждением) выполненных подрядчиком (Компанией) работ косвенно свидетельствует о выполнении работ по I этапу Контракта, кроме того, на месте сноса здания какие-либо отходы отсутствуют, следовательно, условия Контракта по передаче отходов на утилизацию выполнены подрядчиком в полном объеме.

Компания также не согласна с выводами судов о том, что отходы от сноса здания относятся к IV классу опасности, настаивает на отнесении таких отходов к V классу опасности. Более того, отмечает Компания, независимо от класса опасности отходов обязательства подрядчиком выполнены, отходы переданы на утилизацию в специализированную организацию, которой является Общество и которая несет ответственность за переработку и утилизацию отходов; при этом каких-либо нарушений в деятельности данной организации не выявлено.

В судебном заседании представитель Компании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Компания (подрядчик) обязалась выполнить снос трех аварийных жилых домов в городе Североморске Мурманской области и сдать результат работ Учреждению (заказчику); заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к Контракту) и проектной документацией (приложением № 2 к Контракту) с разбивкой на три этапа.

Первый этап предусматривает снос аварийного жилого дома № 6 по улице Агеева населенного пункта Щукозеро города Североморска Мурманской области.

На основании пункта 3.1 Контракта и графика выполнения работ (приложения № 10 к Контракту) срок выполнения работ I этапа – со дня заключения Контракта (05.07.2022) до 25.07.2022.

Цена Контракта составила 38 611 821 руб. 50 коп., включая НДС, в том числе стоимость работ I этапа – 9 848 503 руб. 14 коп. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 2.4.1 Контракта оплата выполненных работ (отдельного этапа исполнения Контракта) производится заказчиком в размерах, установленных графиком оплаты (приложением № 9 к Контракту), исходя из фактически выполненных работ, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Пунктами 4.1.35, 4.1.36 установлено, что компенсация расходов, связанных со сбором, транспортировкой и размещением отходов производится в объеме, предусмотренном техническим заданием и проектной документацией. Для компенсации расходов, связанных со сбором, транспортированием и размещением отходов, подрядчик обязан предоставить документы, удостоверяющие факт сдачи отходов на объект размещения или утилизации отходов, с указанием наименования объекта, с которого вывозятся отходы, даты отправления, наименования организации, осуществившей работы, связанные со сбором, транспортированием, размещением отходов в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), класса опасности и количества отходов (тонн), вида и кода отходов, сотрудника, который отправил отходы (должность, фамилия, подпись).

Порядок приемки работ регламентирован разделом 5 Контракта: приемка выполненных работ по этапам исполнения Контракта осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных на основании графика выполнения работ, а также комплекта документации, указанной в пункте 5.12 Контракта (пункт 5.1); подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты завершения работ по отдельному этапу Контракта формирует с использованием Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (пункт 5.4); в случае создания заказчиком в соответствии с частью 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ приемочной комиссии в течение 5 рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке, члены приемочной комиссии подписывают усиленными электронными подписями поступивший документ о приемке или формируют с использованием ЕИС, подписывают усиленными электронными подписями мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 5.6.1); после подписания приемочной комиссией документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке заказчик подписывает документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке усиленной электронной подписью и размещает их в ЕИС (пункт 5.6.2); датой приемки выполненных работ считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 5.7); документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в ЕИС направляются автоматически с использованием ЕИС подрядчику. Датой поступления подрядчику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом таких документов о приемке, мотивированного отказа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен подрядчик (пункт 5.9); в случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном этим разделом (пункт 5.10); внесение исправлений в документ о приемке осуществляется путем формирования, подписания усиленными квалифицированными электронными подписями лиц, имеющих право действовать от имени подрядчика, заказчика, и размещения в ЕИС исправленного документа о приемке (пункт 5.11).

В пункте 5.12 Контракта согласовано, что не позднее дня совершения действий, указанных в пункте 5.4 Контракта, подрядчик любым удобным для него способом доставки в рабочее время информирует заказчика с учетом положений раздела 11 Контракта, предоставляет заказчику следующий комплект исполнительной документации о фактически выполненных работах на бумажном носителе: счет и/ или счет-фактуру или универсальный передаточный документ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, график выполнения работ; журнал выполнения работ, документы, подтверждающие объем транспортированных и размещенных на полигоне (свалке) отходов (талоны или акт приема-передачи отходов, или иные подтверждающие документы).

За каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства подрядчик начисляет заказчику пени в размере 1/300 действовавшей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.5.2 Контракта).

Подрядчик 19.12.2022 разместил в ЕИС документы о выполнении I этапа работ на 9 848 503 руб. 14 коп. (акт формы КС-2, справку формы КС-3, счет).

Заказчик 26.12.2022 разместил в ЕИС отказ от приемки работ, мотивированный непредставлением актов приемки скрытых работ.

В дальнейшем, 28.12.2022 и 18.01.2023, 27.01.2023 и 08.02.2023, подрядчик дополнительно представил акты освидетельствования скрытых работ от 16.12.2022 № 1 – 3 (обратная засыпка траншей и котлованов, планировка территории, уплотнение грунта), акт осмотра здания от 28.12.2022, возражения относительно отказа заказчика от приемки работ, документы о том, что отходы от сноса здания относятся к V классу опасности.

Соответственно 11.01.2023, 25.01.2023, 03.02.2023 и 15.02.2023 заказчик размещал в ЕИС отказы от приемки работ, мотивированные отсутствием подписи заказчика в актах освидетельствования скрытых работ, неинформированием заказчика за один день до приемки скрытых работ, отсутствием документов о сдаче на объект древесных отходов от сноса и разборки здания и отходов от сноса и разборки здания, относящихся к IV классу опасности.

Подрядчик 06.03.2023 в очередной раз разместил в ЕИС документы об исполнении I этапа работ, дополнительно приложив сертификаты соответствия на сыпучие инертные материалы (бетон и железобетон, кирпич и камень керамические). Сертификаты оформлены на основании протоколов испытаний от 07.11.2022 № 1009, 1117, выданных специализированной организацией по сертификации.

Заказчик 14.03.2023 отказался от приемки работ, в том числе ввиду отсутствия документов об освидетельствовании скрытых работ, о сдаче на объект древесных отходов от сноса и разборки здания и отходов от сноса и разборки здания, относящихся к IV классу опасности. По мнению заказчика, сертификаты предоставлены только на два вида отходов – относящихся к V классу опасности, а мусор от сноса и разборки здания несортированный относится к IV классу опасности; мусор от сноса здания подрядчик незаконно передал иному лицу и разместил его на земельном участке на Восточной улице в городе Североморске, тогда как должен был вывезти его на полигон твердых бытовых отходов или утилизировать в соответствии с требованиями законодательства, однако информация об утилизации, обезвреживании отходов, а также сертификаты на бетонный щебень и кирпич не представлены.

Компания 16.03.2023 разместила в ЕИС акт приемки работ от 16.03.2023 № 1 на 7 143 694 руб. 82 коп, включив в него общестроительные (разборка здания, засыпка, планировка, уплотнение грунта) и прочие работы (погрузка и перевозка 4014,7 т строительного мусора, непредвиденные затраты), и акт приемки работ от 16.02.2023 № 2 на 2 704 808 руб. 32 коп, включив в него размещение 4014,7 т строительного мусора и непредвиденные затраты.

Учреждение 23.03.2023 отказалось от приемки работ в связи с непредставлением документов, подтверждающих непредвиденные затраты, объем транспортированных и размещенных на полигоне отходов, а также в связи с отсутствием счета или универсального передаточного документа с датами, соответствующими датам актов приемки работ. Кроме того, заказчик сообщил, что оплата фактически выполненных работ стоимостью 6 095 732 руб. 22 коп., включенных в акт № 1, возможна только при формировании в ЕИС документа о приемке таких работ, предложил исключить из акта № 1 прочие работы.

Подрядчик 27.03.2023 представил заказчику очередной акт приемки работ на 6 305 304 руб. 14 коп.

Заказчик отказался принимать работу, поскольку в соответствии с условиями Контракта стоимость фактически выполненной работы составляла 6 095 732 руб. 22 коп.

Подрядчик 31.03.2023 представил заказчику акт приемки работ на 6 095 732 руб. 22 коп.; акт был подписан последним 07.04.2023, что отражено в ЕИС. Выполненные подрядчиком работы на 6 095 732 руб. 22 коп. оплачены заказчиком платежным поручением от 19.04.2023 № 611796.

Ссылаясь на выполнение работ на 9 848 503 руб. 14 коп., их частичную, на сумму 6 095 732 руб. 22 коп., оплату заказчиком и наличие задолженности на стороне последнего в размере 3 752 770 руб. 92 коп., Компания с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение возражало против удовлетворения иска на основании следующего.

В разделе 2 технического задания указано, что строительный мусор, образовавшийся в результате демонтажа здания методом обрушения, должен быть вывезен и размещен на специально оборудованный объект.

Проектной документацией также предусмотрено, что демонтаж предполагается выполнять экскаватором на гусеничном ходу с последующей погрузкой строительного мусора на самосвалы и отвозом на полигон твердых бытовых отходов, находящийся в 12,9 км от объекта; все строительные отходы, образующиеся при демонтаже здания, предполагается доставлять автосамосвалами на полигон общества с ограниченной ответственностью «Экоплан», расположенный в городе Североморске Мурманской области, располагающийся на расстоянии 12,9 км от объекта; строго запрещается «захоронение» сборных железобетонных и других элементов.

Таким образом, отметило Учреждение, разработанный подрядчиком и согласованный с заказчиком проект производства работ предусматривает вывоз отходов на действующий специально оборудованный объект утилизации отходов.

Однако, как указало Учреждение, мусор от сноса здания подрядчик передал иному лицу и разместил его на земельном участке, расположенном на Восточной улице в городе Североморске.

В подтверждение утилизации отходов Компания представила договор от 11.11.2022 № 111122, заключенный ею с Обществом – исполнителем, обязавшимся принимать, транспортировать и утилизировать отходы от сноса здания.

Компания настаивает на том, что отходы от сноса здания имеют V класс опасности и для их утилизации наличие лицензии у лица, осуществляющего сбор, переработку, транспортировку, обезвреживание, размещение отходов не требуется.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статьи 1 Закона № 89-ФЗ, пункта 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», приказа Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» и пункта 9 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792, пришел к выводу о том, что отходы от сноса и разборки спорного здания относятся к IV классу опасности, а лицо, осуществляющее сбор, переработку, транспортировку, обезвреживание, размещение таких отходов, должно иметь лицензию, необходимую для выполнения соответствующих работ.

Учитывая изложенное, приняв во внимание условия Контракта и пояснения Общества о том, что отходы от сноса здания были им переработаны на месте демонтажа, а сыпучий инертный материал передан гаражно-строительному кооперативу «Волна», основываясь на положениях статей 209, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что подрядчик не выполнил работы I этапа, в связи с чем односторонние акты формы КС-2 на 3 752 770 руб. 92 коп. не являются доказательством надлежащего выполнения работ и не порождают для заказчика обязанности их оплатить.

При таком положении суд отказал Компании в иске о взыскании с Учреждения задолженности по Контракту по I этапу работ.

Суд также признал необоснованным и отказал в удовлетворении иска в части взыскания пеней, отметив, что у заказчика не существует обязанности принимать результат работы по частям, в том числе оплачивать часть этапа работ, а поскольку работы I этапа не выполнены подрядчиком, у заказчика не возникло обязательство оплатить какую-либо часть работ, соответственно требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Поскольку факт выполнения Компанией работ по I этапу Контракта на спорную сумму не подтвержден, у Учреждения не возникла обязанность по их оплате; в связи с этим суды обоснованно отказали в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Компании; этим доводам судами двух инстанций дана надлежащая оценка, с которой суд округа согласен; данные доводы сделаны без учета условий Контракта, основаны на ошибочном толковании Компанией норм материального права, направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А42-2101/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СибЭнергоРесурс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов