Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кольская Пивоваренная Компания «АРКТИКА» ФИО1 (доверенность от 26.11.2014), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.11.2013),

рассмотрев 25.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу № А42-2196/2011 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кольская Пивоваренная Компания «АРКТИКА», место нахождения: 184381, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, место нахождения: 183025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление Росреестра), о государственной регистрации права собственности Компании на теплопункт площадью 9,8 кв. м с кадастровым номером 51:01:0102001:108 с инвентарным номером 1785, расположенный по адресу: <...>, лит. Б.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом произведена замена ответчика на открытое акционерное общество «АРКТИКПИВО», место нахождения: 184381, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), а Управление Росреестра привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 12.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

ФИО2 в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обратилась с апелляционной жалобой на решение от 12.08.2011.

Определением апелляционной инстанции от 31.03.2015 производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено.

В кассационной жалобе Барсегян Л.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в апелляционной жалобе; спорное здание теплопункта является вспомогательным объектом, частью общей теплотрассы и предназначено для обслуживания иных объектов недвижимости, образующих единый технологический комплекс, принадлежащих ФИО2

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. Компания указывает, что спорное здание не находится на арендуемом ФИО2 земельном участке.

В судебном заседании представитель ФИО2 подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании – в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Компания (покупатель) 01.03.2007 заключили договор купли-продажи спорного теплопункта.

Компания 14.02.2011 обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на названный объект.

Уведомлением от 25.02.2011 № 09/005/2011-148 Управление Росреестра на основании пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) приостановило государственную регистрацию права собственности, указав, что Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) не содержит записей о правах на теплопункт, к заявлению должен быть приложен документ о правах на недвижимое имущество.

Управление Росреестра 05.05.2011 уведомило Компанию об отказе в регистрации перехода права собственности на упомянутый теплопункт, указав, что право собственности Общества на него в ЕГРП не зарегистрировано.

Компания, ссылаясь на то, что зарегистрировать переход права собственности невозможно из-за бездействия продавца – Общества, уклоняющегося от государственной регистрации ранее возникшего права собственности и его перехода, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иск удовлетворил. При этом суд указал, что право собственности Общества на спорный теплопункт возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ, договор купли-продажи от 01.03.2007 никем не оспорен и здание находится в фактическом владении Компании.

ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение, указав, что оно нарушает ее права и законные интересы как собственника расположенных на арендуемом земельном участке площадью 33 019 кв. м с кадастровым номером 51:01:0102001:0061 объектов недвижимости (гаража, мастерских, цеха розлива пива, проходной, главного корпуса с пристройками, склада-модуля, материального склада, здания-экспедиции готовой продукции, трансформаторной подстанции и административно-бытового корпуса), образующих единый технологический комплекс; по мнению подателя жалобы, спорный теплопункт является объектом вспомогательного назначения, поэтому в силу статьи 135 ГК РФ следует судьбе главной вещи, а договор купли-продажи от 01.03.2007 заключен с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе, правомерно указав, что рассмотренный по настоящему делу спор не затрагивает прав и законных интересов ФИО2, которая непосредственным участником спорных правоотношений не являлась, а также не обосновала, каким образом ее участие (или участие лица, у которого она приобрела объекты недвижимости) в деле могло повлиять на результат его рассмотрения.

Оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях.

С учетом предмета и основания заявленных Компанией исковых требований спор о праве собственности Компании на теплопункт судом не рассматривался.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, апелляционный суд при вынесении определения от 31.03.2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе не допустил нарушений норм процессуального и материального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу № А56-2196/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ракчеева

Судьи Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева