Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22828/2023) ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2023 по делу № А42-2218/2023, принятое

по иску ИП ФИО4

к АО «АльфаСтрахование»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП: <***>, (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование», адрес: 115162, <...>, ОГРН: <***>, (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 876 200 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 11.06.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что в соответствии с условиями договора страхования надлежащим исполнением обязательств по договору является не просто выдача страхователю (выгодоприобретателю) уведомления о ремонте, а именно организация восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то есть исполнение обязательства заканчивается выдачей отремонтированного транспортного средства. В данном случае, как указывает истец, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих начало ремонта либо отказ страхователя от производства ремонта. Вместе с тем, материалами дела, а именно предварительным заказ-нарядом ООО «МэйджорСервисМ» дилер ООО «Олимп Нева» №55445 от 11.12.2022 подтверждено, что выгодоприобретателем после получения направления на ремонт автомобиль был предоставлен на станцию технического обслуживания (далее – СТО), произведен осмотр ТС, однако никакие действия по ремонту автомобиля со стороны страховщика не принимаются.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисесе Рус» являлось собственником транспортного средства «Мерседес», г.р.н. О 001 КК 51 (далее – Транспортное средство, ТС) согласно Паспорту технического средства.

05.10.2021 ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисесе Рус» и ИП ФИО5 заключен Договор лизинга, предусматривающий последующий переход права собственности на предмет лизинга лизингополучателю № 2021-10/FL-81175 ТС (сумма договора – 6 612 751,36 руб.).

06.10.2021 между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ИП ФИО5 заключен Договор страхования №0760W/046/MB21555/21 (КАСКО) (далее – Договор страхования) транспортного средства.

Срок действия Договора страхования определен сторонами с 08.10.2021 по 07.10.2022.

Страховая сумма установлена в размере 5 256 000 руб.

Договор страхования заключен на основании «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств», утвержденных Приказом №045 от 12.04.2019 года (далее - Правила страхования). Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Полная гибель» является лизингодатель, по риску «Ущерб» - лизингополучатель.

Подписывая Договор страхования ИП ФИО5 подтвердил ознакомление и получение на руки экземпляра Правил страхования.

В период действия Договора страхования 12.06.2022 автомобиль получил повреждения, что подтверждается материалами проверки КУСП №10603 от 12.06.2022.

Постановлением от 15.06.2022 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе осмотра ТС, находящегося по адресу: СПб, ул.Варшавская, д. 23/3, на парковке напротив суда, установлены повреждения в виде разбитого стекла левой передней двери; царапины на панели управления, на мониторе приборной панели, на руле; порезы на передней панели, на сиденьях первом левом и переднем правом; царапины на дверной обшивке передней левой и задней правой дверей; царапины на кузовных элементах автомобиля.

22.08.2022 страховщику поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору КАСКО по факту повреждения застрахованного транспортного средства.

25.08.2022 страховщик уведомил представителя ИП ФИО5 о необходимости предоставления документов, предусмотренных пунктом 11.5.1 Правил страхования.

07.09.2022 страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра.

25.10.2022 страховщик повторно уведомил представителя ИП ФИО5 о необходимости предоставления документов, предусмотренных пунктом 11.5.1 Правил страхования.

25.10.2022 и 18.11.2022 страховщику поступили запрошенные документы.

24.11.2022 страховщику поступила телеграмма о проведении дополнительного осмотра.

02.12.2022 страховщиком проведен дополнительный осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра.

08.12.2022 ИП ФИО5 выдано направление на ремонт в СТОА ООО «МэйджорСеровисМ».

В сопроводительном письме Страховой компанией указано, что для осуществления ремонта необходимо предоставить поврежденный автомобиль на СТОА ООО «МэйджорСервисМ» в предварительно согласованную со СТОА дату.

Согласно предварительному заказ-наряду ООО «МэйджорСервисМ» дилер ООО «Олимп Нева» № 55445 от 11.12.2022 после получения направления на ремонт автомобиль был предоставлен на станцию технического обслуживания.

Вместе с тем, ремонт транспортного средства не был произведен.

Согласно Заключению специалиста № 02122022-130 от 23.01.2023, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 3 876 200 руб., стоимость услуг эксперта составила 30 000 руб.

01.02.2023 между ИП ФИО5 и предпринимателем ФИО4 заключен Договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому, ИП ФИО5 уступает, а предприниматель ФИО4 принимает в полном объеме право требования к Страховщику (иному надлежащему лицу) получения страхового возмещения по факту повреждения автомобиля, в результате противоправных действий третьих лиц 12.06.2022, в том числе компенсации оплаты специалиста в соответствии с Договором страхования.

Согласно пункту 2.2 Договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право требования по возмещению причиненного ущерба предприниматель обязуется выплатить ИП ФИО5 сумму 2 800 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.03.2023, в которой истец проси сообщить срок принятия транспортного средства в ремонт, предоставить документы, подтверждающие заказ запасных частей и сроков их поставки на СТО, а в случае невозможности осуществления ремонта - произвести выплату страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО6, оставлена Страховой компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя 21.03.2023 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования имущества являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Договором страхования в качестве способа страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» ТСМ, указана организация оплаты Страховщиком ремонта, поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком.

22.08.2022 страховщику поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору КАСКО по факту повреждения застрахованного ТС. На основании актов осмотра поврежденного ТС (от 07.09.2022, 02.12.2022) ИП ФИО5 08.12.2022 выдано направление на ремонт в СТОА ООО «МэйджорСеровисМ».

В силу пункта 9.2.16. Правил страхования страхователь обязан в случае организации ремонта поврежденного имущества передать поврежденное имущество (ТС и/или дополнительное оборудование) на станцию техобслуживания для проведения ремонта. Имущество должно быть передано для проведения ремонта в сроки, указанные в направлении на ремонт. Обязанности, указанные в пунктах 9.2 и 11.5-11.9 (включая подпункты, соответственно, в зависимости от наступившего страхового события) настоящих Правил, возлагаются также на выгодоприобретателя и застрахованных лиц.

При этом пунктом 11.4. Правил страхования предусмотрено, что в случае не сдачи поврежденного имущества на станцию техобслуживания для проведения ремонта, страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, пока обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения не может быть исполнено вследствие просрочки страхователя (выгодоприобретателя).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ИП ФИО5 выданным направлением на ремонт не воспользовался. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Отказ от ремонтных работ от станции техобслуживания ООО «МэйджорСервисМ» Страховщику не поступал, ранее выданное направление на ремонт не аннулировалось и не отзывалось.

Ссылки подателя жалобы на предварительный заказ-наряд № 55445 11.12.2022 не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, поскольку согласно данному заказ-наряду заказчик - ИП ФИО5 от составления приемо-сдаточного документа отказался, наряд был открыт для предварительного осмотра, ремонт не производился.

В последствие, в претензии, направленной в адрес АО «АльфаСтрахование» 18.01.2023, представитель ИП ФИО5 просил разъяснить основание и нормативное обоснование в соответствии с информацией, предоставленной ООО «Мэйджор-СервисМ», относительно установки на транспортное средство ИП ФИО5 в рамках добровольного договора страхования запасных частей и деталей, приобретенных у сторонних (не у дилера) организаций (л.д.43).

В ответ на указанное письмо 14.02.2023 Страховая компания пояснила, что качество запасных частей будет проверено официальным дилером, гарантийные обязательства дилера будут соблюдены, нормативная документация, подтверждающая оригинальность запасных частей, будет представлена ИП ФИО5 после поступления данных частей на СТО ООО «Мэйджор-СервисМ» (л.д.44).

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, факт уклонения ответчика от своих обязательств по договору страхования по возмещению вреда материалами дела не подтвержден.

Согласно пункту 42 Постановления N 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, только в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства истец вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку доказательств неисполнения Страховой компанией принятых на себя по договору добровольного страхования обязательств перед ИП ФИО5 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2023 по делу А42-2218/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская