Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 30.11.2022), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области – ФИО3 (доверенность от 22.09.2023 № Д-51907/23/40-АМ), от Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – ФИО3 (доверенность от 19.01.2024 № Д-98221/24/288-СЗ),

рассмотрев 24.01.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А42-2223/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, адрес: 183038, Мурманск, ул. К. Либкнехта, д. 46/2 (далее – Межрайонное ОСП) ФИО4 (далее – судебный пристав) от 21.02.2023 № 51021/23/74168, утвержденное 22.02.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом Межрайонного ОСП ФИО5, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 8709/23/51021-ИП, и возложить обязанность отменить его на руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Управление) ФИО6, адрес: 183038, Мурманск, ул. Карла Либкнехта, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 21.02.2023 № 51021/23/74114 об исполнительном розыске, вынесенное в рамках исполнительного производства №8709/23/51021-ИП, и возложить обязанность на руководителя Управления, отменить его;

- признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника Межрайонного ОСП ФИО7 от 22.02.2023 №51024/23/653 о заведении разыскного дела (исходящее), вынесенное в рамках исполнительного производства № 8709/23/51021-ИП, и возложить на начальника Межрайонного ОСП отменить его.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Мурманской области, адрес: 183038, <...> (далее – Прокуратура).

Решением суда от 02.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.09.2023 решение от 02.06.2023 отменено, признаны незаконными и отменены постановления от 21.02.2023 № 51021/23/74168 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, от 21.02.2023 № 51021/23/74114 об исполнительном розыске и от 22.02.2023 № 51024/23/653 о заведении разыскного дела (исходящее). В удовлетворении заявления к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного ОСП ФИО7 и руководителю Управления ФИО6 отказано.

При обращении в суд округа с кассационной жалобой Специализированное отделение судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, адрес: 183038, Мурманск, ул. К. Либкнехта, д. 46/2 (далее – Специализированное ОСП) указало, что приказом ФССП России от 20.04.2023 № 380 Межрайонное ОСП упразднено, Специализированное ОСП 04.05.2023 зарегистрировано УФНС России по Мурманской области как обособленное подразделение Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, а согласно постановлению ВРИО директора ФССП России от 14.07.2023 № 00154/23/132223-ОП произведена передача исполнительных производств из Межрайонного ОСП Специализированному ОСП, в том числе то исполнительное производство, в рамках которого обжаловались постановления, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 № 50 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку заинтересованным лицом по настоящему делу является Межрайонное ОСП, передача его полномочий Специализированному ОСП влечет за собой правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ.

Руководствуясь изложенным суд округа считает возможным произвести замену Межрайонного ОСП на его процессуального правопреемника – Специализированное ОСП.

В кассационных жалобах Управление и Специализированное ОСП, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении заявления ФИО1

Как указывают податели жалоб, для исполнения требований исполнительного листа об обеспечительных мерах требовалось личное присутствие должника для объявления ему запрета, так как место его проживания судебному приставу не было известно по результатам выхода по адресам регистрации и работы должника, судебный пристав правомерно вынес постановление о его розыске, что явилось основанием и для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника.

В судебном заседании представитель подателей кассационных жалоб поддержал доводы, изложенные в них.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, судебным приставом на основании исполнительного листа серии ФС № 043252081, выданного на основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А42-1051/2023, 20.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 8709/23/51021-ИП о запрете:

- обществу с ограниченной ответственностью «Садко» совершать действия по отчуждению объекта недвижимого имущества: здания холодильника с административно-бытовым корпусом общей площадью 11 684 кв.м. с кадастровым номером 51:20:0002021:3082;

- ФИО1 - совершать действия по отчуждению объектов недвижимого имущества: здания склада рыбной муки площадью 1 444,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, Южный район рыбного порта, кадастровый номер 51:20:0000000:3420; части здания совмещенного склада площадью 1 914,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, Южный район рыбного порта, причал № 42, кадастровый номер 51:20:0002021:3082; трансформаторной подстанции, площадью 139,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Мурманск, территория рыбного порта, Южные причалы, кадастровый номер 51:20:0002021:909; здания бытового корпуса южного района, общей площадью 6 790,6 кв.м, расположенного по адресу: Мурманск, Рыбный порт, кадастровый номер 51:20:0002021:2811 (51:20:01601:155:045:10298);

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, а именно: здания холодильника с административно-бытовым корпусом общей площадью 11 684 кв.м с кадастровым номером 51:20:0000000: 4174, здания складе рыбной муки площадью 1 444,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, Южный район рыбного порта, кадастровый номер 51:20:0000000:3420; части здания совмещенного склада площадью 1 914,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, Южный район рыбного порта, причал № 42, кадастровый номер 51:20:0002021:3082; трансформаторной подстанции, площадью 139,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Мурманск, территория рыбного порта, Южные причалы, кадастровый номер 51:20:0002021:909; здания бытового корпуса южного района, общей площадью 6 790,6 кв.м, расположенного по адресу: Мурманск, Рыбный порт, кадастровый номер 51:20:0002021:2811 (51:20:01601:155:045:10298).

В постановлении от 20.02.2023 судебным приставом указано, что требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению.

По результатам совершенного судебным приставом выхода по адресу регистрации ФИО1 установлено, что по данному адресу он не проживает, о чем составлен акт от 20.02.2023.

В адрес Межрайонного ОСП 21.02.2023 поступило заявление взыскателя № 7-61-2023 об объявлении розыска должника.

Судебный пристав 21.02.2023 вынес постановление об исполнительном розыске ФИО1, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления (с 21.02.2023 до 21.08.2023).

Заместителем начальника Межрайонного ОСП ФИО7 22.02.2023 вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении ФИО1

Не согласившись с законностью вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений от 21.02.2023 об исполнительном розыске и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также постановления заместителя начальника Межрайонного ОСП ФИО7 от 22.02.2023 о заведении разыскного дела, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Суд апелляционной инстанции, установив, что оснований для объявления исполнительного розыска ФИО8, установленных статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и введении в отношении него ограничений на выезд у судебного пристава не имелось, отменил решение суда и частично удовлетворил заявление.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные этой статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 65 Закона № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3), по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации (часть 4).

В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Пунктом 15 части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ установлено право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 5 указанной статьи Закона данное исполнительное действие совершается судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Закона № 229-ФЗ, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Таким образом, разрешая вопрос о наличии оснований для объявления должника в розыск и о применении к нему временного ограничения на выезд, судебный пристав обязан установить необходимость присутствия должника для исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как правильно установил в данном случае суд апелляционной инстанции, предметом исполнения по исполнительному производству от 20.02.2003 № 8709/23/51021-ИП являлся запрет ФИО1 совершать действия по отчуждению указанных судом объектов недвижимого имущества. Указанные обеспечительные меры направлены на сохранение до вынесения судом решения по делу status quo в отношении собственника указанного в исполнительном листе имущества, что само по себе не требует личного присутствия должника, а является основанием для совершения исполнительных действий в отношении данного имущества.

Довод подателей жалоб о необходимости известить должника о принятых мерах не подтверждает наличие в исполнительном документе каких-либо требований, исполнение которых требовало личное присутствие должника и от которых он мог уклониться.

Кроме того, на основании представленных заинтересованными лицами документов судом первой инстанции установлен лишь факт выхода судебного пристава, однако доказательств направления в период 20-22 февраля 2023 года в адрес регистрирующих органов, места работы должника (ООО «Садко», ФИО1) каких-либо требований (запросов) о предоставлении сведений и документов (приказов), подтверждающих место жительства ФИО1 не представлено.

Таким образом, доказательств совершения достаточных исполнительных действий для установления местонахождение должника заинтересованные лица не привели.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для ограничения права должника на свободу передвижения и объявление его в розыск, принимая во внимание, что доказательств уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа в материала дела не имелось.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены им при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения постановления апелляционной инстанции, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Направленность доводов подателей жалоб на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения рассматриваемых кассационных жалоб.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство, заменив Межрайонное специализированное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на Специализированное отделение судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А42-2223/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Е.И. Трощенко