Гражданский кодекс часть 1

02 декабря 2021 года	Дело №	А42-2229/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., рассмотрев 02.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Кировска с подведомственной территорией на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А42-2229/2021, у с т а н о в и л: Администрация города Кировска с подведомственной территорией, адрес: 184250, Мурманская обл., г. Кировск, пр. Ленина, д. 16, ОГРН 1025100561661, ИНН 5103020946 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Кировская Управления Федеральной службы судебных приставов по мурманской области, адрес: 184250, Мурманская обл., г. Кировск, Юбилейная ул., д. 8а (далее – Отдел), от 10.03.2021 о взыскании исполнительного сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, освобождении должника от взыскания исполнительного сбора в сумме 50 000 руб. либо уменьшении его размера. К участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, ОГРН 1045100220274, ИНН 5190132481 (далее - Управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскатель по исполнительному производству – акционерное общество «Мурманскавтотранс», адрес: 183034, г. Мурманск, Транспортная ул., д. 12, ОГРН 1025100850037, ИНН 5190400194 (далее – АО «Мурманскавтотранс»), и муниципальное казенное учреждение «Управление Кировским городским хозяйством», адрес: 184250, Мурманская обл., пр. Ленина, д. 16, ОГРН 1095103000365, ИНН 5103021298 (далее – МКУ «УКГХ»), Решением суда первой инстанции от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение 01.06.2021 и постановление от 14.09.2021, принять по данному делу новый судебный акт об освобождении должника от взыскания исполнительного сбора либо об уменьшении его размера. Как указывает податель жалобы, ввиду невозможности объективно осуществить перерасчет тарифов в течение суток со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес судебного пристава было направлено заявление об отложении исполнительных действий, поданы заявления о приостановлении исполнения судебного акта, предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта. Кроме того, Администрацией осуществлялись мероприятия по привлечению экспертной организации для перерасчета тарифов. Помимо прочего, заявитель указывает, что в ответ на письмо Администрации от 22.03.2021 № 01-757 письмом от 15.04.2021 с учетом доводов Администрации установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.04.2021. В указанный срок Администрация исполнила решение Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-4324/2020. Податель жалобы полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание данные обстоятельства, не учли, что на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства Администрация не располагала сотрудниками, обладающими достаточной квалификацией для осуществления перерасчета тарифов, Администрацией были приняты меры к исполнению судебного акта путем заключения муниципального контракта со специализированной организацией. В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-4324/2020 выдан 25.01.2021 исполнительный лист ФС № 035052520, предусматривающий признание недействительным как несоответствующее Закону Мурманской области от 28.05.2004 № 483-01-ЗМО «О государственном регулировании цен на территории Мурманской области», Методическим указаниям по расчету предельных (максимальных) тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, утвержденным приказом Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 09.09.2016 № 72, постановление Администрации города от 28.02.2020 № 272 «Об утверждении предельно максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией», а также обязывающий Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Мурманскавтотранс» путем перерасчета предельных (максимальных) тарифов. Судебным приставом-исполнителем 10.02.2021 на основании указанного исполнительного листа в отношении Администрации (должник) возбуждено исполнительное производство № 10985/21/51009-ИМ с указанием на то, что требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии постановления. Копия данного постановления получена Администрацией 16.02.2021. Поскольку требования исполнительного документа заявителем не были исполнены в установленный срок, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено 10.03.2021 постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 23.03.2021. Не согласившись с постановлением от 10.03.2021, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Принимая такое решение, суды исходили из фактов получения Администрацией постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнения им содержащегося в исполнительном листе неимущественного требования в установленный судебным приставом срок. Также суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам. Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ). В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ). Исходя из части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывается с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по истечении пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по истечении суток с момента получения копии постановления. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует Закону № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя. При исследовании материалов дела суды также посчитали, что доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, Администрация ни судебному приставу, ни в материалы дела не представила. По мнению судов, приведенные Администрацией доводы не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, поскольку связаны с определением конкретного способа и порядка исполнения судебного решения, которые в резолютивной части решения суда не прописаны, а, следовательно, должны выбираться должником самостоятельно с целью исполнить решение суда с соблюдением прав взыскателя и сроков, установленных законодательством. Кроме того, суды указали на непредставление Администрацией доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа явилось следствием неопределимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Установив получение Администрацией копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего требование о немедленном исполнении и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, суды пришли к правильному выводу о правомерности принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда не возложена, полномочие ему не предоставлено. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Администрация просила не только признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 10.03.2021, но и об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо об уменьшении его размера. При этом Администрация ссылалась на конкретные обстоятельства, препятствующие по ее мнению, в установленный для добровольного исполнения срок выполнить требования исполнительного документа. Судами в нарушение требований статьи 170 АПК РФ не была дана надлежащая оценка названным доводам. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74). Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2007 № 1-П, определения от 02.04.2015 № 654-О, от 27.02.2018 № 517-О, от 24.04.2018 № 1027-О). Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При применении положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления № 50, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. Согласно пункту 2 статьи 65, пунктам 1 и 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает доказательства и отражает результаты оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. Из приведенного следует, что принятые должником (Администрацией) меры по исполнению требований исполнительного документа должны получить соответствующую оценку суда по правилам статьи 71 АПК РФ. При обращении в суд Администрация указывала, что в ее штате отсутствуют специалисты, обладающие достаточной компетенцией для осуществления перерасчета тарифов, в связи с чем в целях исполнения судебного акта должником был заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит» договор от 09.03.2021 № 20 на оказание услуг по перерасчету тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на городском и пригородном сообщениях на территории муниципального образования со сроком оказания до 23.04.2021. Суды не нашли оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, указав на то, что Администрация не исполнила требования исполнительного документа в дополнительно установленный судебными приставом-исполнителем срок – до 23.03.2021. Однако судами оставлено без внимания, что постановление о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа вынесено судебным приставом-исполнителем 10.03.2021. В то же время ранее судебный пристав-исполнитель направил в адрес Администрации требование о необходимости явиться 11.03.2021 в Отдел для дачи объяснений по факту неисполнения судебного акта. Требование получено Администрацией 03.03.2021. В объяснениях от 11.03.2021 должник дал соответствующие пояснения и с учетом срока оказания услуг по договору от 09.03.2021 заявил, что срок, необходимый для исполнения решения суда, составит не менее 60 календарных дней. Однако данные объяснения оставлены Отделом без рассмотрения. Впоследствии Администрацией подано заявление от 23.03.2021 № 01-779 о продлении срока исполнения требований исполнительного документа до 30.04.2021. В ответ на данное заявление Отдел направил Администрации требование, в котором указал на то, что требования исполнительного документа должны быть исполнены в срок до 30.04.2021, а также сообщил о необходимости явиться 04.05.2021 в Отдел с документами, подтверждающими исполнение решения суда. В нарушение требований части 2 статьи 65, статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки со стороны судов. Не проверен судами и факт исполнения Администрацией требований исполнительного документа в срок до 30.04.2021. Таким образом, суды не оценили надлежащим образом доводы заявителя о мерах, принятых Администрацией для исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, не учли, что действия должника по исполнению требований исполнительного листа с учетом объективных причин задержки исполнения могут приниматься во внимание при разрешении требований должника об оспаривании исполнительского сбора либо об уменьшении его размера. Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Исходя из того, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А42-2229/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Председательствующий			Ю.А. Родин
Судьи			Е.С. Васильева С.В. Соколова