Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу ООО «Мурманск Фармация» (регистрационный номер 13АП-37933/2023) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2023 по обособленному спору №А42-2232/2018-13 (судья Гринь Ю.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «Фармация» Дидина Алексея Владимировича о взыскании с ООО «Мурманск Фармация» судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора №А42-2232/2018-13 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Фармация»,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по городу Мурманску обратилась в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании АО «Фармация» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.07.2018 (резолютивная часть объявлена 09.07.2018) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении АО «Фармация» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дидин Алексей Владимирович.

Решением арбитражного суда от 15.04.2019 АО «Фармация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дидин А.В.

Конкурсный управляющий 16.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.02.2017, заключенного между АО «Фармация» и ООО «Мурманск Фармация» (далее – ответчик), недействительным как по специальным основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданском кодексом Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Мурманск Фармация» возвратить АО «Фармация» недвижимое имущество – помещение общей площадью 129,6 кв.м, кадастровый номер 51:08:0030107:260, расположенное по адресу: Мурманская обл., Полярный г., Сивко ул., 6.

Определением арбитражного суда от 01.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 01.02.2017, заключенный между АО «Фармация» и ООО «Мурманск Фармация», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть АО «Фармация» недвижимое имущество, явившееся предметом сделки.

Дополнительным определением от 17.12.2021 по делу №А42-2232-13/2018 суд взыскал с ООО «Мурманск Фармация» в пользу АО «Фармация» 25 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 определение суда от 01.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 28.09.2022 по обособленному спору №А42-2232- 13/2018 признан недействительным договор купли-продажи от 01.02.2017, заключенный между АО «Фармация» и ООО «Мурманск Фармация», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Мурманск Фармация» вернуть АО «Фармация» недвижимое имущество, явившееся предметом сделки.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2023, вступило в законную силу.

В арбитражный суд 19.05.2023 обратился конкурсный управляющий с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «Мурманск Фармация» в конкурсную массу должника понесенных по делу судебных издержек в общей сумме 42 843,77 рублей, в том числе, 25 000 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы, 2 845,20 рублей – стоимость железнодорожных билетов на проезд в судебное заседание суда кассационной инстанции и обратно, 6 200 рублей – оплата проживания конкурсного управляющего в гостинице, 8 798,57 рублей – расходы на бензин.

Определением от 13.10.2023 арбитражный суд взыскал с ООО «Мурманск Фармация» в пользу АО «Фармация» понесенные при рассмотрении обособленного спора №А42-2232/2018-13 судебные расходы в сумме 17 843,77 рублей и выделил требование о взыскании с ООО «Мурманск Фармация» расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей в отдельное производство, предложив конкурсному управляющему и (или) ООО «Мурманск Фармация» обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 17.12.2021 по делу №А42-2232-13/2018 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мурманск Фармация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.10.2023 по обособленному спору №А42-2232/2018-13 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что определение суда от 28.09.2022 по обособленному спору №А42-2232/2018-13 вступило в законную силу 18.01.2023, следовательно, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не имеет законных оснований для принятия дополнительного определения о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, равно как и срок для пересмотра определения суда от 17.12.2021 по новым обстоятельствам пропущен.

Податель жалобы настаивает на том, что суд оставил без внимания его доводы о невозможности взыскания заявленных судебных расходов в остальной части: расходы на проживание в отеле «Бридж» оплачены ООО «Яндекс», а не конкурсным управляющим; расходы на бензин на обратную дорогу из Санкт-Петербурга в г. Петрозаводск понесены 11.06.2022, тогда как заседание в суде кассационной инстанции завершилось 09.06.2022; названные расходы являются завышенными (проезд на автобусе или поезде привел бы к значительной экономии средств); конкурсным управляющим не представлено косвенных доказательств, что он 11.06.2022 выехал из Санкт-Петербурга после окончания судебного заседания в суде кассационной инстанции; отсутствуют документы на транспортное средство.

Податель жалобы настаивает на том, что участие конкурсного управляющего в судебных заседаниях является его обязанностью, а расходы на проезд входят в размер фиксированного вознаграждения последнего. Апеллянт полагает, что судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему спору. Судом первой инстанции в указанной части неправильно истолкован закон.

ООО «Мурманск Фармация» также обращает внимание на то, что у конкурсного управляющего отсутствовали препятствия для участия в заседании посредством системы веб-конференции, при том, что в суде первой и апелляционной инстанции он участвовал «он-лайн».

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не направлен.

До начала судебного заседания от ООО «Мурманск Фармация» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Установив, что податель жалобы настаивает на пересмотре судебного акта в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по части заявленных в апелляционной жалобе требований на основании следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление N12) самостоятельному обжалованию может подлежать лишь определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство. Определение о выделении требований в отдельное производство самостоятельному обжалованию не подлежит. Это, однако, не означает, что такой судебный акт не может быть оценен судом апелляционной инстанции на предмет его законности и обоснованности. Как указано в пункте 5 постановления N12, такая оценка может быть дана при рассмотрении судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления N12 в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, в части обжалования судебного акта о выделении требований о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся остальной части обжалуемого определения, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что при рассмотрении обособленного спора №А42-2232/2018-13 АО «Фармация» в лице конкурсного управляющего понесены следующие расходы:

- 2 845,20 рублей – стоимость железнодорожных билетов на проезд конкурсного управляющего Дидина А.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 18.05.2023, и обратно (расходы в данной части подтверждаются копиями железнодорожных билетов, справками по операции в Сбербанк он-лайн, электронными кассовыми чеками АО «ФПК», сведениями о принадлежности банковских карт Дидину А.В.;

- 6 200 рублей – оплата проживания конкурсного управляющего в гостинице в Санкт-Петербурге 17.05.2023 (расходы в данной части подтверждаются счетом от 18.05.2023 № 088325, актом оказанных услуг от 18.05.2023 № 088325, справкой по операции в Сбербанк он-лайн;

- 8 798,57 рублей – расходы на бензин в связи с прибытием конкурсного управляющего Дидина А.В. в Санкт-Петербург (в суд кассационной инстанции) из г. Петрозаводска автомобильным транспортом на судебное заседание, состоявшееся 09.06.2022, а также в связи с возвращением конкурсного управляющего обратно 11.06.2022 из Санкт-Петербурга в г. Петрозаводск (расходы в данной части подтверждаются копиями кассовых чеков, сведениями о принадлежности банковских карт Дидину А.В.

Общая сумма расходов составила 17 843,77 рублей.

ООО «Мурманск Фармация» возражало против удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1), в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая, что судебные акты приняты не в пользу ООО «Мурманск Фармация», суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в размере 17 843,77 рублей.

Требование о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей на основании статьи 130 АПК РФ выделено в отдельное производство.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта, а его возражения, продублированные по существу в апелляционной жалобе, получили надлежащую и всестороннюю оценку со стороны суда первой инстанции.

Расходы на приобретение ж/д билетов не признаны чрезмерными с учетом проезда в вагоне классом обслуживания 2Е (вагон с местами для сидения стандартной компоновки), что, по мнению апелляционной коллегии, является обоснованным и разумным.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «Мурманск Фармация» не доказало возможность прибытия конкурсным управляющим в Санкт-Петербург более экономичным способом. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что перемещение автобусом значительно сократило бы затраты на дорогу не подтверждены документально – не представлено доказательств наличия билетов в искомые даты приезда и отъезда, их стоимость.

Следует также отметить, несмотря на то, что возмещение судебных издержек с проигравшей стороны не предполагает чрезмерности, указанное не означает, что такие расходы должны быть самыми минимальными, какие только возможно допустить в сложившихся фактических обстоятельствах, как это трактует податель жалобы. Выбор способа передвижения зависит от множества факторов, как то доступность того или иного вида транспорта, наличие билетов, скорость передвижения, а в некоторых случаях даже индивидуальные особенности личности, которая вынуждена совершить поездку в целях присутствия в судебном заседании и защиты своих прав. Следовательно, оценке подлежит совокупность поименованных обстоятельств для определения оптимального способа передвижения и покрытия расходов, связанных с ним.

Что касается возражений относительно оплаты проживания в гостинице, то суд первой инстанции с учетом пояснений конкурсного управляющего о порядке бронирования номера через приложение «Путешествия», разработанное платформой «Яндекс», верно заключил, что соответствующие расходы понесены именно конкурсным управляющим Дидиным А.В. Названный факт подтверждается справкой по операции с карты Дидина А.В. о платеже в размере 6 200 рублей, совершенном 17.05.2023.

Суд первой инстанции также верно отклонил доводы ответчика о неотносимости к спору расходов на бензин, которые обоснованы ответчиком тем, что заседание в суде кассационной инстанции состоялось 09.06.2022, а оплата бензина – 11.06.2022. ООО «Мурманск Фармация» не отрицает, что конкурсный управляющий принял участие в соответствующем заседании суда. То обстоятельство, что покупка топлива состоялась позже, чем дата заседания, не свидетельствует о том, что управляющий добирался иным способом до пункта назначения, нежели автотранспортом. Следует учесть и то, что сама по себе заправка топливного бака происходит по мере его опустошения, что очевидно, в связи с чем заправить его конкурсный управляющий мог в любой момент, а не исключительно в день рассмотрения дела.

Равным образом не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции и отсутствие документов на автомобиль, поскольку не имеет значения, в чьей собственности он находился, и даже то, кто фактически управлял транспортным средством.

Будучи лицом, проигравшим в обособленном споре о признании сделки недействительной, ООО «Мурманск Фармация» обязано возместить судебные издержки другой стороны, что полностью соответствует положениям пункта 18 постановления №35. Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Апелляционный суд также не может согласиться с тем, что появление в арбитражном процессе нового способа участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции препятствует возмещению расходов, связанных с проездом участника спора до места проведения заседания. Использование такой системы является правом стороны, а не его обязанностью. Более того, для осуществления заседания в режиме «он-лайн» требуется наличие технической возможности не только у лица, участвующего в деле, но и у суда, которая может быть недоступна. Следовательно, подобный довод не может служить основанием для отмены судебного акта.

Выплата фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему не препятствует возмещению последнему судебных издержек, в том числе связанных с расходами на участие в судебных заседаниях. Подобный вывод не противоречит пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Вопреки доводам подателя жалобы судебный акт содержит мотивы, по которым суд отклонил его возражения в суде первой инстанции.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Мурманск Фармация» в части обжалования судебного акта, принятого по вопросу о выделении требований в отдельное производство.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов