Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мурманск Фармация» ФИО1 (доверенность от 14.05.2021), конкурсного управляющего акционерным обществом «Фармация» ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 09.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманск Фармация» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А42-2232/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Фармация», адрес: 183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 11.07.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 15.04.2019 (резолютивная часть объявлена 08.04.2019) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО2

Определением от 15.05.2019 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должником.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 16.04.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.02.2017 купли-продажи нежилого помещения, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Мурманск Фармация», адрес: 183017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Компания), и возврате в конкурсную массу должника нежилого помещения площадью 129,6 кв.м, кадастровый номер 51:08:0030107:260, расположенного по адресу: <...> (далее – нежилое помещение).

Определением от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, договор купли-продажи от 01.02.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности договора в виде обязания Компании вернуть Обществу нежилое помещение.

В кассационной жалобе (с учетом последующего уточнения от 07.06.2022) Компания просит отменить определение от 01.12.2021 и постановление от 01.04.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с правовой квалификацией судами оспариваемой сделки как ничтожной и применением последствий ничтожной сделки. По мнению Компании оспариваемая сделка является оспоримой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Как указывает Компания, суды не указали, чем выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Податель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов о неприменении исковой давности по заявлению ответчика.

Компания ссылается на то, что стоимость нежилого помещения в размере 900 000 руб. подтверждена определением от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2020 и постановлением кассационного суда от 22.12.2020, по обособленному спору № А42-2232-11/2018.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.

Законность определения от 01.12.2021 и постановления апелляционного суда от 01.04.2022 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (продавец) и Компания (покупатель) 01.02.2017 заключили договор купли-продажи нежилого помещения, стоимость которого согласована сторонами в размере 900 000 руб. Согласно пункту 2.2 договора оплата производится покупателем в форме безналичного расчета.

Государственная регистрация права собственности Компании на нежилое помещение произведена 22.06.2017.

На основании акта приема-передачи от 01.02.2017 нежилое помещение передано Компании.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на отсутствие оплаты отчужденного нежилого помещения, заключения сделки заинтересованными лицами, наличия у Общества на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности.

Как указывает заявитель, фактически денежные средства выплачены не были, поскольку 06.03.2017 должник и Компания подписали акт зачета 3 взаимных требований, в соответствии с которым задолженность Общества перед Компанией на сумму 1 642 993,50 руб. (по договору от 16.12.2016 № 08-12/16 (на сумму 874 993,50 руб.), по соглашению от 19.01.2017 б/н (на сумму 768 000 руб.)) зачитывается в счет погашения задолженности Компании перед Обществом на сумму 900 000 руб. (по договору купли-продажи от 01.02.2017) при условии проведения между сторонами зачета взаимных требований на 768 000 руб. (по соглашению от 19.01.2017 б/н) (пункт 3.1 акта зачета взаимных требований от 06.03.2017 б/н), прохождении договором купли-продажи от 01.02.2017 государственной регистрации в регистрирующем органе (пункт 3.2 акта зачета взаимных требований от 06.03.2017). Государственная регистрация совершена 22.06.2017.

Во исполнение пункта 3.1 акта зачета взаимных требований от 06.03.2017 между сторонами подписан акт зачета взаимных требований от 12.04.2017, в соответствии с которым задолженность Общества перед Компанией на сумму 768 000 руб. по соглашению от 19.01.2017 зачитывается в счет погашения задолженности Компании перед Обществом на сумму 900 000 руб. (по договору купли-продажи от 01.02.2017) при условии передачи Компанией в пользу Общества ноутбука, стоимость которого оценена сторонами в размере 132 000 руб., т.е. разница между величиной 900 000 руб. и величиной 768 000 руб.

В качестве приложения к акту зачета взаимных требований от 06.03.2017 сторонами подписан акт приема-передачи ноутбука от 12.04.2017.

Вступившим в законную силу определением от 01.06.2020 по обособленному спору № А42-2232-11/2018 акты зачета взаимных требований от 06.03.2017 и 12.04.2017 признаны недействительными сделками по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные с целью причинить имущественный вред правам кредиторов Общества.

Так, судами в рамках обособленного спора № А42-2232-11/2018 установлено, что акты зачета совершены 06.03.2017 и 12.04.2017, в то время как настоящее дело о банкротстве Общества возбуждено 23.03.2018, в связи с чем сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом сделка по зачету требований, оформленная актом от 12.04.2017, также подпадает под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемых сделок Общество отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Судами в рамках обособленного спора № А42-2232-11/2018 также установлено, что Компания создана 20.07.2016 в результате реорганизации Общества путем выделения; председатель совета директоров Общества ФИО3 на дату совершения зачетов являлся единственным участником Компании; член совета директоров Общества ФИО4 на дату совершения зачетов являлся директором Компании, в том числе, от его имени подписаны акты зачета; на момент рассмотрения обособленного спора директором Компании являлся другой член совета директоров Общества - ФИО5 Адрес Компании до 31.01.2017 совпадал с юридическим адресом Общества, а 31.01.2017, непосредственно перед совершением оспариваемых сделок, адрес Общества был изменен.

Определением от 12.10.2020 по обособленному спору № А42-2232-16/2018 отказано в применении последствий недействительности акта зачета взаимных требований от 12.04.2017 в части обязания Общества вернуть Компании ноутбук Dell Allien 17 R4 ввиду недоказанности факта передачи Компанией в пользу Общества названного ноутбука, стоимость которого была оценена сторонами в размере 132 000 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Компания заявила о применении исковой давности, полагая, что управляющим пропущен годичный срок исковой давности по оспариванию сделки.

Определением от 25.02.2021 назначена судебная оценочная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос о рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 01.02.2017.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 01.02.2017 составляет 2 705 000 руб.

Определением от 09.07.2021 назначена повторная судебная оценочная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос о рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 01.02.2017.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 01.02.2017 составляет 1 845 231 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление управляющего, признал договор купли-продажи от 01.02.2017 ничтожным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отклонив заявление ответчика о применении исковой давности.

Вывод судов о ничтожности оспариваемой сделки как совершенной в результате злоупотребления правом Обществом и Компанией основан на том, что в результате совершения договора от 01.02.2017 принадлежащее должнику недвижимое имущество в отсутствие какого-либо реального встречного исполнения выбыло в собственность аффилированного по отношению к Обществу лица; у Общества имелись признаки неплатежеспособности на дату заключения сделки.

Изложенное обусловило вывод судов о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания договора купли-продажи от 01.02.2017 недействительной сделкой в силу ее ничтожности. В связи с указанным суды отказали в применении исковой давности.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о недействительности договора купли-продажи нежилого помещения суды указали на то, что эта сделка, заключенная в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), опосредовала вывод ликвидных активов Общества для предотвращения обращения взыскания на имущество должника, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов Общества вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы рассчитывали получить удовлетворение своих требований.

Вмененные нарушения в полной мере укладывались в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов. С учетом изложенного вопреки выводам судов оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ не имелось.

Допущенное судами неправильное применение норм материального права является существенным, поскольку повлияло на исход рассмотрения дела, в том числе на отклонение заявления Компании о применении исковой давности.

При таком положении определение от 01.12.2021 и постановление апелляционного суда от 01.04.2022 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А42-2232/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

М.В. Трохова

А.В. Яковец