Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Верхнетуломская тепловая компания» (далее – истец, ООО «Верхнетуломская тепловая компания») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» (далее – ответчик, ПАО МРСК Северо-Запада») о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 177 393 руб. 42 коп. и неустойки за период с 21.10.2016 по 29.03.2017 в сумме 32 236 руб. 32 коп., всего 209 629 руб. 74 коп., а также неустойки с 30.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением от 16.08.2017 иск удовлетворен частично, с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верхнетуломская тепловая компания» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 177 393 руб. 42 коп. и неустойку (пени) в сумме 30 795 руб. 76 коп., всего 208 189 руб. 18 коп.; неустойку с 09.08.2017 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2016 между истцом (ЭСО, Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 4003 (далее – Договор), согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а Абонент обязательства оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1 Договора).

Разделом 5 Договора стороны согласовали порядок учета отпущенной тепловой энергии и ее количества, по показаниям приборов узла учета Абонента.

При размещении узла учета не на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, потери тепловой энергии на участке тепловой сети от границы раздела балансовой принадлежности до места установки узла учета определяются расчетным путем и учитываются дополнительно.

Согласно разделу 6 Договора цена договора на год определена в соответствии с договорным объемом тепловой энергии по тарифам, утвержденным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов. В цену договора включается стоимость передачи тепловой энергии, рассчитанная по тарифу на передачу, утвержденному для теплосетевой организации. Расчетный период календарный месяц. ЭСО направляет платежные документы (счет, счет-фактуру, акт отпуска тепловой энергии) для оплаты Абоненту за расчетный период в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Абонент обязуется производить оплату предъявленных платежных документов в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Приложениями к Договору стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, а также объекты теплоснабжения Абонента – склады.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по оплате отпущенной энергии ЭСО вправе требовать от Абонента уплаты неустойки, определяемой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.1. Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на взаимоотношения, возникшие с 26.08.2016 по 31.12.2016, и подлежит продлению.

Отпустив в сети ответчика, тепловую энергию, истец по установленным тарифам выставил ответчику на оплату счета-фактуры за сентябрь и октябрь 2016 года на общую сумму 177 393 руб. 42 коп.

Поскольку направленные 17.11.2016, 27.01.2017, 06.03.2017, 03.05.2017 претензии исх. № 60 от 16.11.2016, № 43 от 26.01.2017, № 74 от 01.03.2017, № б/н от 02.05.2017, соответственно, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии, количество потребленной ответчиком тепловой энергии и ее стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет стоимости тепловой энергии проверен судом, признан правильным.

Доказательства оплаты не представлены. Взыскание основного долга заявлено правомерно, подлежит взысканию в судебном порядке.

Возражения ответчика о несоблюдении досудбеного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлены претензии и уведомления об их вручении. То обстоятельство, что претензии переданы в адрес филиала ответчика, генеральным директором которого от имени ПАО «МРСК Северо-Запада» по выданной доверенности от 01.12.2016 № 10118 подписан договор теплоснабжения, не может являться основанием для признания не соблюденным истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истцом за период с 21.10.2016 по 09.08.2017 начислены пени в сумме 31 131 руб. 27 коп.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Таким образом, поскольку начисление неустойки вытекает из факта нарушения сроков оплаты поставленной тепловой энергии и основано на установленной в пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», требование истца в указанной части является правомерным.

Вместе с тем, расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан судом неверным.

С учетом фактической даты получения выставленного счета за октябрь 2016 года 22.11.2016 и 10-дневной отсрочки платежа после получения счета период просрочки определен судом с 03.12.2016 по 09.08.2017.

Принцип расчета по истечении 10 дней с момента получения счета-фактуры (пункт 6.2.2, 6.2.3 договора) соответствует степени вины кредитора в просрочке исполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки (пени) за общий период с 21.10.2016 по 09.08.2017 составил 30 795 руб. 76 коп.

Оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Доказательства оплаты неустойки (пени) отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки с 09.08.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Денежное обязательство по оплате поставленной в заявленный период тепловой энергии до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, в виду чего требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 177 393 руб. 42 коп., неустойка (пени) в сумме 30 795 руб. 76 коп., всего 208 189 руб. 18 коп., а также неустойка с 09.08.2017 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 истцом ответчику направлена претензия от 01.03.2017 № 74 (л.д.70,71) с требованием об оплате долга, образовавшегося по договору теплоснабжения. Претензия направлена по адресу филиала адрес филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" (184355, Мурманская область, Кольский район, пгт. Мурмаши, ул. Кирова, д. 2), который указан в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.33).

В силу норм частей 4 - 6 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из системного толкования указанных норм и смысла установления претензионного порядка для досудебного урегулирования спора следует, что соответствующая претензия должна направляться в адрес юридического лица или того его филиала, куда подано заявление с требованием о взыскании денежной суммы и по месту нахождения которого истец намерен обратиться с исковым заявлением.

Апелляционный суд считает, что досудебный порядок следует считать соблюденным, если урегулирование спора имело место в отношении именно ответчика, то есть лица, к которому впоследствии могут быть предъявлены соответствующие исковые требования.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора следует учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Кроме того, 03.05.2017 претензия от 02.05.2017 №б/н была направлена ответчику по юридическому адресу (л.д.77,78): 188304, Ленинградская область, ул. Соборная, д. 31.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2017 по делу № А42-2234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов