Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-418/2024) ФИО2 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2023 по делу № А42-2256/2023 (судья Максимец Д.Л.), принятое

по иску ФИО2

к ФИО3

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Росляковский жилищный центр», 2) общество с ограниченной ответственностью «ВВ-Сервис», 3) ФИО4, 4) общество с ограниченной ответственностью «Север Вертикаль Сервис», 5) Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области,

о признании оферты по соглашению выданной, о признании условий акцепта состоявшимися, об обязании ФНС произвести переход права собственности доли в уставном капитале

и по встречному иску о признании обязательств прекращенными,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о признании выданной оферты по Соглашению о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Росляковский жилищный сервис» от 18.11.2022 реестровый № 77/1955-н/77-2022-8-850, о признании условий акцепта состоявшимися по Соглашению о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Росляковский жилищный сервис» от 18.11.2022, а также об обязании ФНС России произвести переход права собственности доли в уставном капитале ООО «Росляковский жилищный сервис» за ФИО2.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2023 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью «Росляковский жилищный центр»;

2) общество с ограниченной ответственностью «ВВ-Сервис»;

3) ФИО4;

4) общество с ограниченной ответственностью «Север Вертикаль Сервис»;

5) Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2023 принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании обязательств сторон по Соглашению о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи в уставном капитале ООО «Росялковский жилищный сервис» от 18.11.2022 прекращенными.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, указал, что отзыв на встречный иск не получал, с целью скорейшего рассмотрения спора заявил отказ от встречного иска и просил производство по встречному иску прекратить, рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам.

Отказ от встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано; принят отказ от встречного иска, производство по встречному иску прекращено; возвращена ФИО3 государственная пошлина в сумме 6 000 руб., выдана справка.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, вынося оспариваемый судебный акт, проигнорировал и не дал надлежащей оценки факту явного злоупотребления правом со стороны ответчика, путем немотивированного уклонения от выдачи оферты после неоднократных письменных требований истца. Истец полагает, что оферту следует признать выданной, поскольку наступили условия, при которых она должны быть выдана - переход права собственности доли в уставном капитале ООО «Росляковский жилищный сервис» зарегистрирован в ЕГРЮЛ, соглашение о предоставлении опциона содержит все существенные условия, которые должна содержать оферта.

21.02.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, не возражал против пересмотра решения суда лишь в обжалуемой части.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не возражал против пересмотра решения суда лишь в обжалуемой части.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.11.2022 между ФИО3. (продавцом/оферентом) и ФИО2 (покупателем/акцептантом) заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в ООО «Росляковский жилищный сервис» (далее – Договор), реестровый № 77/1955-н/77-2022-8-850 (далее – Соглашение о предоставлении опциона).

Как указывает ФИО2, заключение Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Росляковский жилищный сервис» и Соглашения о предоставлении опциона происходило одновременно. ФИО3, ФИО4, ООО «ВВ-Сервис» выступили интересантами приобретения управляющих компаний, а также компаний, оказывающих подрядные работы. ФИО3 должен был приобрести 6 управляющих компаний (ООО «УК «Авиагородок», ООО «УК «Корабельная», ООО «Северная ЖКХ», ООО «Североморск Групп», ООО «Ленинское ЖЭУ № 9», ООО «ИКС»). ФИО4 и ООО «ВВ-Сервис» должны были приобрести ООО «Север Вертикаль Сервис» которая владеет 10 (десятью) подрядными компаниями в размере 24 % долей в уставных капиталах в каждой. Подрядные компании являются основными кредиторами управляющих компаний, покупателем которых выступил ФИО3. ООО «ВВ-Сервис» выступил покупателем части доли в размере 97% в уставном капитале ООО «Север Вертикаль Сервис». Стоимость долей в уставном капитале ООО «Север Вертикаль Сервис» составила 77 000 000 (Семьдесят семь миллионов) рублей, определенная на основе оценки рыночной стоимости. ФИО4 выступил покупателем части доли в размере 3% в уставном капитале ООО «Север Вертикаль Сервис». Стоимость долей в уставном капитале ООО «Север Вертикаль Сервис» составила 53 679 000 (пятьдесят три миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч) рублей с рассрочкой на 14 месяцев. График выплаты задолженности был ориентирован на сбор дебиторской задолженности Обществами, покупателем которых выступил ФИО3

Учитывая указанную взаимосвязь компаний, сторонами было определено, что основным условием заключения договоров купли-продажи с ФИО3 будет являться заключение Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи долей в уставных капиталах проданных компаний, как гарантия оплаты партнеров Ответчика - ФИО4 и ООО «ВВ Сервис», что и было осуществлено сторонами, при этом, условием акцепта выступило условие: неисполнение договоров купли-продажи долей уставном капитале ООО «Север Вертикаль Сервис».

Как указывает ФИО2, в случае неисполнения обязательств по оплате доли ФИО4 и ООО «ВВ-Сервис» он получил бы право реализовать опцион по обратному выкупу управляющих компаний: ООО «УК «Авиагородок», ООО «УК «Корабельная», ООО «Северная ЖКХ», ООО «Североморск Групп», ООО «Ленинское ЖЭУ № 9», ООО «РЖС».

Согласно пункту 1.1 Соглашения о предоставлении опциона в соответствии со ст. 429.2 ГК РФ продавец посредством безотзывной оферты предоставляет покупателю безусловное право заключить договор купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Росляковский жилищный сервис», номинальной стоимостью 10 000 руб. на условиях, содержащихся в тексте настоящего договора.

В целях реализации Соглашения, продавец обязуется в срок не позднее 5 (пять) рабочих дней с даты внесения записи в ЕГРЮЛ о принадлежности доли продавцу, предоставить покупателю оферту, содержащую условия, предусмотренные настоящим Соглашением.

Согласно пункту 1.2 срок для акцепта оферты («Срок действия опциона») составляет 2 года исчисляемых с даты наступления всех следующих обстоятельств (наступление последнего из указанных ниже обстоятельств:

- приобретение продавцом права собственности на Долю (внесение записи в ЕГРЮЛ о продавце в участника общества, владеющего 100 % долей в уставном капитале Общества)

- передачи покупателю документов, указанных в п. 5.3 Соглашения.

В соответствии с пунктом 1.4 Соглашения о предоставлении опциона условием для акцепта оферты является предоставление нотариусу документов, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязательства по оплате покупной стоимости части долей по договорам:

- договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества ООО «Север Вертикаль Сервис», удостоверенный ФИО5, нотариусом города Москвы, зарегистрированным в реестре за № 77-1955-н/77-2022-8-771 от 11.11.2022;

- договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества ООО «Север Вертикаль Сервис», удостоверенным ФИО5, нотариусом города Москвы, зарегистрированным в реестре за № 77-1955-н/77-2022-8-770 от 11.11.2022.

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ право собственности на долю в ООО «Росляковский жилищный сервис» зарегистрировано за ответчиком.

06.12.2022 истек крайний срок предоставления оферты ответчиком.

Как указал истец, обстоятельства, предусмотренные в пункте 1.4 Соглашения о предоставлении опциона, наступили, что подтверждается следующим:

- договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Север Вертикаль Сервис», удостоверенным ФИО5, нотариусом города Москвы, зарегистрированным в реестре за № 77-1955-н/77-2022-8-771 от 11.11.2022 расторгнут обязательства не исполнены, оплата доли не произведена;

- по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Север Вертикаль Сервис», удостоверенным ФИО5, нотариусом города Москвы, зарегистрированным в реестре за № 77-1955-н/77-2022-8-770 от 11.11.2022 также оплата не производилась, в настоящее время имеются просрочки уже по двум платежам, что согласно условиям указанного договора позволяет произвести односторонний отказ. Стороне направлено уведомление об одностороннем отказе.

Полагая, что наступило право реализовать опцион вследствие непредоставления ответчиком оферты в течение 5 рабочих дней после перехода права собственности в ЕГРЮЛ и наступления условий для акцепта, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании обязательств сторон по Соглашению о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи в уставном капитале ООО «Росялковский жилищный сервис» от 18.11.2022 прекращенными, а впоследствии с целью скорейшего рассмотрения спора заявил отказ от встречного иска и просил производство по встречному иску прекратить, рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, принял отказ ФИО3 от встречного иска, прекратил производство по встречному иску.

Решение суда обжалуется истцом только в части отказа в иске. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве ответчика на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, во исполнение опциона на заключение договора может быть совершена путем отдельного нотариального удостоверения безотзывной оферты (в том числе путем нотариального удостоверения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора), а впоследствии нотариального удостоверения акцепта.

Безотзывная оферта считается акцептованной с момента нотариального удостоверения акцепта. В случае, если безотзывная оферта совершена под отменительным или отлагательным условием, акцептант представляет нотариусу, удостоверяющему акцепт, доказательства, подтверждающие не наступление или наступление соответствующего условия.

Таким образом, положения действующего законодательства предъявляют специальные требования к оформлению корпоративных сделок и наделяют участников дополнительными гарантиями легитимности данных сделок в виде их нотариального удостоверения, в данном случае, прежде чем удостоверить акцепт, нотариус обязан проверить правоспособность и действительность волеизъявления обратившегося лица, а также наступление или не наступление обусловленных Соглашениями условий.

Факт нотариального удостоверения спорного Соглашения и Договора купли-продажи судом установлен, при этом нотариусом удостоверено, что содержание Соглашения соответствует волеизъявлению сторон, Соглашение подписано в присутствии нотариуса, личности заявителей установлены, дееспособность проверена, правовые последствия совершаемой сделки нотариусом разъяснены и сторонами понятны, условия сделки соответствуют действительным намерениям, в связи с чем, суд признает условия Соглашения соответствующим волеизъявлению сторон.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

Статьей 436 ГК РФ установлено, что полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

Согласно пункту 1 статьи 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 429.2 ГК РФ опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Пунктом 5.1 Соглашения о предоставлении опциона установлено, что условием для акцепта оферты, является предоставление покупателем нотариусу следующих документов: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на дату акцепта, подтверждающей, что продавец является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 100% полученной с сайта ФНС РФ; документов, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязательств по оплате покупной стоимости части долей по договорам:

- договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Север Вертикаль Сервис», удостоверенным ФИО5, нотариусом города Москвы, зарегистрированным в реестре №77-1955-и\77-2022-8-771 от 11.11.2022;

После нотариального удостоверения акцепта оферты нотариус обязан в течение 2 (двух) рабочих дней со дня удостоверения акцепта оферты направить продавцу извещение о состоявшемся акцепте, подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о переходе права собственности на доли к покупателю).

Доказательств того, что истец в соответствии с пунктом 5.1 Соглашения обращался к нотариусу для нотариального удостоверения акцепта, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что нотариусы пояснили о необходимости волеизъявления ответчика, то есть выдаче оферты после регистрации права собственности на долю в уставном капитале в ЕГРЮЛ, судом первой инстанции правильно не приняты как нормативно необоснованные.

Истец не предоставил доказательств того, что он обращался к нотариусам и ему был выдан мотивированный отказ по указанным им основаниям.

Согласно Соглашению об опционе одним из условий наступления акцепта является ненадлежащее исполнение обязательств по оплате покупной стоимости части долей по договору купли - продажи части доли в уставном капитале ООО «Север Вертикаль Сервис», удостоверенным ФИО5, нотариусом города Москвы.

В пункте 6.4 Соглашения указано, что продавец освобождается от ответственности за неисполнение договора купли-продажи долей (за не передачу доли в собственность покупателя), в случае если такое неисполнение стало результатом виновных действий покупателя (пункт 4.2 Договора).

Расторжение договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Север Вертикаль Сервис», удостоверенным ФИО5, нотариусом города Москвы, зарегистрированным в реестре №77-1955-и\77-2022-8-771 от 11.11.2022 осуществлено исключительно по инициативе истца (по вине покупателя) и не может быть поставлено в вину ответчику.

Доводы истца об одностороннем отказе от Договора купли-продажи правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В материалы дела не предоставлены доказательства того, что истец в соответствии с требованиями пункта 2.9 Договора обращался к нотариусу с выпиской из банковского счета, заверенной сотрудниками кредитной банковской организации, об отсутствии денежных средств, перечисленных покупателем, и сверкой взаиморасчетов в соответствии с пунктом 2.3 Договора.

Более того, из сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО «Север Вертикаль Сервис» следует, что участником данной организации является ФИО4 с размером доли 3%, что соответствует Договору.

Требование истца об обязании ФНС произвести переход права собственности доли в уставном капитале судом первой инстанции правомерно отклонено, так как заявлено к участнику спора, который является третьим лицом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

К одному из перечисленных в статье 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав отнесено присуждение к исполнению обязанности в натуре, который и использовал истец, заявляя исковые требования об обязании ответчика совершить определенные действия.

Исходя из того, что выбранный истцом способ защиты права не корреспондирует с соответствующей обязанностью должника, возникающей по основаниям, предусмотренным статьей 8 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2023 по делу № А42-2256/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина