Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31997/2023) общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2023 по делу № А42-2275/2023, принятое

по иску акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК"

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИОТЭК» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за непредоставление оригинала банковской гарантии за период с 01.02.2022 по 21.06.2022 в сумме 99483 руб. 19 коп., неустойки за несвоевременное предоставление (замену) обеспечения по договору за период с 02.07.2022 по 17.08.2022 в сумме 33161 руб. 06 коп.

Решением суда от 04.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылается, что условия договора нарушают баланс интересов сторон, так как ответственность поставщика за неисполнение обязательств значительно выше ответственности покупателя.Доказательств того, что у истца возникли неблагоприятные и негативные последствия в результате несвоевременного представления ответчиком банковской гарантии, не представлено. Считает размер неустойки чрезмерным, и подлежим снижению. В ходе процедуры закупки при заключении договора конкурсной документацией не предусмотрена возможность изменения стороной поставщика условий о размерах неустойки, предусмотренных проектом договора.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 9/190434-Д/110/21/СМ, предметом которого является поставка труб из нержавеющих марок сталей изготовленных в соответствии с ТУ.

Цена Договора составляет 28222188 руб.

Согласно пункту 14.1 договора поставщик в срок не позднее 20 дней с даты заключения договора обязан предоставить покупателю обеспечение исполнения договора в размере 5 % от цены договора, что составляет 1 411109 руб. 40 коп.

За несвоевременное предоставление (замену) обеспечения поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,05% от суммы непредоставленного/несвоевременно предоставленного обеспечения за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 14.2.5 договора обеспечение в форме банковской гарантии должно быть представлено покупателю только в виде подлинного документа на бумажном носителе, предоставление такого обеспечения посредством факсимильной связи/электронной почты не допускается. При отсутствии (непредоставлении) такого обеспечения в виде подлинного документа на бумажном носителе обеспечение не принимается. Датой получения обеспечения покупателем является дата его поступления покупателю в виде подлинного документа на бумажном носителе.

В силу пункта 14.11 договора в случае, если по каким-либо причинам обеспечение перестало быть действительным, прекратило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение поставщиком своих обязательств по договору, поставщик обязан в течение 10 календарных дней предоставить покупателю новое обеспечение (банковскую гарантию/независимую гарантию/поручительство/денежные средства).

В качестве обеспечения исполнения обязательств поставщика по договору поставщик направил покупателю электронный образ банковской гарантии от 25.01.2022 № 05UA3X, выданной гарантом АО «Альфа - Банк» с периодом ее действия с 25.01.2022 по 21.06.2022 включительно.

Оригинал банковской гарантии от 25.01.2022 № 05UA3X на бумажном носителе поставщик покупателю не предоставил. Просрочка предоставления обеспечения на дату окончания срока действия указанной банковской гарантии составила 141 календарный день, то есть, с 01.02.2022 по 21.06.2022.

Новое обеспечение исполнения обязательств поставщика по договору поставщик должен был предоставить покупателю в течение 10 календарных дней после окончания срока действия банковской гарантии от 25.01.2022 № 05UA3X, то есть в срок по 01.07.2022 включительно.

Подлинник независимой гарантии № 07U09X от 21.07.2022, выданной гарантом АО «Альфа-Банк», был представлен поставщиком покупателю только 18.08.2022. Просрочка предоставления нового обеспечения составила 47 календарных дней с 02.07.2022 по 17.08.2022.

Поскольку ответчик нарушил условия договора по предоставлению банковской гарантии и несвоевременное предоставление обеспечения, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 14.1 договора в общей сумме 132 644 руб. 25 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.08.2022 и уточнение к претензии от 23.08.2022 с требованием уплатить неустойку за непредоставление обеспечения.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, посчитав их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт непредоставления ответчиком истцу оригинала банковской гарантии от 25.01.2022 № 05UA3X и предоставления ответчиком подлинника независимой гарантии № 07U09X от 21.07.2022 с существенной просрочкой.

Согласно расчету истца, пени за непредоставление оригинала банковской гарантии по договору за период с 01.02.2022 по 21.06.2022, составляет 99483 руб. 19 коп., и пени за несвоевременное предоставление (замену) обеспечения, начисленные за период с 02.07.2022 по 17.08.2022, составляет 33 161 руб. 06 коп.

Довод подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной суммы неустойки, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,05% от стоимости недопоставленной продукции или продукции поставленной с просрочкой), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку,

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор заключен по результатам открытой закупки, в связи с чем ответчику заблаговременно были известны условия договора, в том числе касающиеся условия о предоставлении обеспечения и ответственности за их нарушение.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным, требование об уплате пени в размере, определенном договором.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка в указанном размере соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не мог влиять на изменение условий договора, в том числе в части уменьшения размера неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательств обращения к покупателю с просьбой об уменьшении размера ответственности поставщика, установленной договором, получения отказа, ответчиком не представлено.

Договор в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, в части условия о неустойке недействительным не признан.

Более того, в случае несогласия с размером договорной неустойки, отсутствием обоюдной ответственности сторон, ответчик мог отказаться от участия в закупке и заключения договора на предложенных истцом условиях, чего сделано не было.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении размера неустойки.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2023 по делу № А42-2275/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская

А.Б. Семенова