Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Заполярье» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А42-2345/2023,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости «Заполярье», адрес: 183031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество «Заполярье»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Шевченко», адрес: 183052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество «Шевченко»), об обращении взыскания на товары, поставленные по договору от 27.06.2017 № 07/17 (далее – Договор) и находящиеся в залоге поставщика на основании пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), путем продажи этого имущества с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мурман-Сити».

Решением суда первой инстанции от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2023, Товариществу «Заполярье» в иске отказано.

В кассационной жалобе Товарищество «Заполярье», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, после исполнения Товариществом «Заполярье» обязательства Товарищества «Шевченко» по оплате товара, поставленного ИП ФИО1 по Договору, к Товариществу «Заполярье» перешли права ИП ФИО1 (поставщика) по Договору, в том числе предусмотренное пунктом 5 статьи 488 ГК РФ право залога на поставленные товары. Как полагает податель жалобы, заключение отдельного соглашения о залоге в этом случае не требуется.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и ранее установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2018 по делу № А42-5886/2018, между Товариществом «Заполярье» (кредитор) и Товариществом «Шевченко» (должник) заключено соглашение о предоставлении финансовой помощи от 11.05.2017 (далее – Соглашение), по условиям которого кредитор предоставляет должнику финансовую помощь в закупке оборудования и материалов для установки узла учета тепловой энергии (ОДПУ) в многоквартирный дом № 7 по ул. Шевченко в г. Мурманске (пункт 1.1. Соглашения).

Предоставление финансовой помощи осуществляется кредитором путем оплаты за должника счета (счета-фактуры), выставленного должнику поставщиком оборудования и материалов для установки узла учета тепловой энергии (пункт 1.2 Соглашения).

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 Соглашения должник после установки узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме № 7 по ул. Шевченко в г. Мурманске и ввода его в эксплуатацию обязуется в срок до 11.05.2018 возвратить кредитору предоставленную сумму финансовой помощи в размере оплаченного кредитором счета поставщика материалов и оборудования для установки узла учета тепловой энергии.

На случай неисполнения должником обязанности по возврату сумму финансовой помощи пунктом 1.5 Соглашения установлена неустойка в размере 0,3% неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Между ИП ФИО1 (продавец) и Товариществом «Шевченко» (покупатель) был заключен Договор на поставку оборудования согласно спецификации № 1 к Договору общей стоимостью 246 221 руб.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора поставки продавец осуществляет поставку оборудования в течение 20 дней с момента 100% оплаты от покупателя. Датой поставки считается дата получения оборудования покупателем, что подтверждается подписанной товарной накладной уполномоченным лицом покупателя.

ИП ФИО1 выставил Товариществу «Шевченко» счет на оплату от 27.06.2017 № 23.

Действуя на основании Соглашения, Товарищество «Заполярье» оплатило указанный счет за Товарищество «Шевченко» на основании платежного поручения от 07.07.2017 № 60.

После этого являющееся предметом Договора оборудование было передано продавцом Товариществу «Шевченко», которое с привлечением ООО «Аквапроф-М» на основании договора от 27.06.2017 № 11-А/17 смонтировало из полученного оборудования узел учета тепловой энергии в многоквартирном доме № 7 по ул. Шевченко в г. Мурманске.

Поскольку в срок, установленный пунктом 1.4 Соглашения, Товарищество «Шевченко» не возвратило Товариществу «Заполярье» сумму финансовой помощи, Товарищество «Заполярье» в рамках дела № А42-5886/2018 обратилось с требованиями о взыскании 246 221 руб. финансовой помощи и 8125 руб. 29 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 1.5 Соглашения за период с 12.05.2018 по 22.05.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2018 по делу № А42-5886/2018 с Товарищества «Шевченко» в пользу Товарищества «Заполярье» взыскано 246 221 руб. финансовой помощи и 8125 руб. 29 коп. неустойки.

Решение по делу № А42-5886/2018 Товариществом «Шевченко» не исполнено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2019 исполнительное производство № 11335/19/51021-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Полагая, что в результате исполнения Товариществом «Заполярье» обязательства Товарищества «Шевченко» по оплате товара, поставленного ИП ФИО1 по Договору, к Товариществу «Заполярье» в порядке пункта 5 статьи 313 ГК РФ перешли права поставщика по Договору, в том числе предусмотренное пунктом 5 статьи 488 ГК РФ право залога на поставленные товары, Товарищество «Заполярье» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сделав вывод о том, что в результате исполнения обязательства Товарищества «Шевченко» истец не получил права залога в отношении оборудования, суды первой и апелляционной инстанции отказали Товариществу «Заполярье» в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Однако исходя из толкования пункта 5 статьи 313 ГК РФ, приведенного в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В рассматриваемом случае Товарищество «Заполярье» перечисляло ИП ФИО1 предварительную оплату по Договору на основании Соглашения, заключенного с Товариществом «Шевченко», то есть Товарищество «Шевченко» возложило исполнение своего обязательства на Товарищество «Заполярье».

При этом последствия такого исполнения в отношениях Товарищества «Заполярье» и Товарищества «Шевченко» урегулированы пунктами 1.3, 1.4 и 1.5 Соглашения, которыми предусмотрен не переход к Товариществу «Заполярье» прав требования к ИП ФИО1, которые он имел по Договору, а возникновение у Товарищества «Заполярье» самостоятельных требований к Товариществу «Шевченко» о возврате суммы финансовой помощи и уплате неустойки за просрочку возврата, которые уже были защищены в судебном порядке в деле № А42-2345/2023.

Следовательно, перечисление Товариществом «Заполярье» 246 221 руб. по платежному поручению от 07.07.2017 № 60 прекратило обязательство покупателя по Договору (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), а не повлекло за собой переход права требования поставщика об оплате поставленного товара с правами, обеспечивающими исполнение данного обязательства, от ИП ФИО1 к Товариществу «Заполярье» в порядке статьи 387 ГК РФ.

В связи с отсутствием между Товариществом «Заполярье» и Товариществом «Шевченко» отношений из Договора, у истца не могло возникнуть право залога на основании пункта 5 статьи 488 ГК РФ, применяемого к договорам купли-продажи товара в кредит. Учитывая изложенное, в иске Товариществу «Заполярье» отказано правомерно.

Нормы материального права применены судами правильно. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. В связи с этим основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Товарищества «Заполярье» отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А42-2345/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Заполярье» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова