Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская Пивная Компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2011 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А42-2348/2011,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманская Пивная Компания», место нахождения: 183031, <...>, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Агентство Мурманнедвижимость», место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***> (далее – Предприятие), об обязании устранить нарушение прав и законных интересов истца, совершив действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159‑ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 138038, <...>, ОГРН <***> (далее – Комитет), и Совет депутатов города Мурманска, место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***> (далее – Совет депутатов).

Решением от 12.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, письмо Предприятия от 18.03.2010 № 507 с предложением выкупить арендуемое помещение является офертой заключить договор купли-продажи имущества; последующий отказ Предприятия Обществу в выкупе арендуемого помещения является злоупотреблением права со стороны ответчика; вывод судов о том, что помещение не может быть выкуплено в порядке части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, является ошибочным, поскольку первоначально договор аренды от 19.07.2006 № 16423/13717 заключался с Комитетом.

В отзыве на кассационную жалобу Совет депутатов просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 19.07.2006 заключили договор № 16423/13717 аренды нежилых помещений V/1-12 и VI/1-6 общей площадью 293,80 кв.м, расположенных в доме № 8 по проспекту Героев-Североморцев в городе Мурманске, сроком с 01.07.2006 по 31.12.2008 для использования под офис.

Комитет, Общество и Предприятие 30.06.2008 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, в соответствии с которым арендодателем по договору является Предприятие.

Письмом от 18.03.2010 № 507 Предприятие предложило Обществу представить заявление на выкуп или об отказе выкупить арендуемые помещения, а также заявление о соответствии субъекта малого или среднего предпринимательства условиям, установленным Законом № 159-ФЗ.

Письмом от 24.03.2010 Общество направило Предприятию заявление на выкуп арендуемого помещения.

В письме от 01.07.2010 № 1448 Предприятие сообщило Обществу о принятии Советом депутатов решения от 01.06.2010 № 21-234 «О даче согласия на совершение Мурманским муниципальным унитарным предприятием «Агентство Мурманнедвижимость» сделки, направленной на возмездное отчуждение имущества».

В ответ на письмо Общества от 19.10.2010 с просьбой предоставить информацию о заключении договора на проведение оценки объекта и сроках ее проведения Предприятие письмом от 16.11.2010 № 2261 сообщило о том, что документы по выкупу спорного помещения не оформляются в связи с наличием у Общества задолженности по арендной плате; решение о продаже названного помещения Предприятием не принято.

Полагая, что бездействие Предприятия - несовершение действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, - нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске, поскольку пришли к выводу о том, что право на приобретение арендуемого имущества не может быть реализовано заявителем в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, поскольку указанное имущество принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения, а решение о совершении сделки по отчуждению спорного помещения последним не принято.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Законом № 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 названного Закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

В силу части 3 статьи 4 Закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного правления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 названного Закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 134) разъяснено, что по смыслу Закона № 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Как установлено судами, истребуемые нежилые помещения находятся в хозяйственном ведении Предприятия, которое не принимало решения о совершении сделки в порядке Закона № 159-ФЗ.

Приватизация недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна только в случае принятия Предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 4 Закона № 159-ФЗ, причем принятие такого решения является правом, а не обязанностью предприятия.

Как правильно указал суд первой инстанции, решение Совета депутатов от 01.06.2010 № 21-234 «О даче согласия на совершение Мурманским муниципальным унитарным предприятием «Агентство Мурманнедвижимость» сделки, направленной на возмездное отчуждение имущества» не является основанием для принятия Предприятием решения о возмездном отчуждении недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, и не подменяет указанное решение.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований основаны на положениях Закона № 159‑ФЗ и соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма № 134.

Довод жалобы о том, что помещение может быть выкуплено в порядке части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, поскольку первоначально договор аренды от 19.07.2006 № 16423/13717 заключался с Комитетом, отклоняется кассационной инстанцией как основанный на неверном толковании норм права.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В информационном письме от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000руб. для юридических лиц.

С учетом приведенных норм Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу № А42-2348/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская Пивная Компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская Пивная Компания» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 27.03.2012 № 52 государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Т.С. Гафиатуллина

Судьи Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина