Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.01.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманскавтотранс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу
№ А42-2364/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманскавтотранс», адрес: 183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», адрес: 115035, Москва, Садовническая набережная, дом 23,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания, ответчик),
о взыскании 45 644 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов
на проведение экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии
с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон
об ОСАГО). Вывод суда первой инстанции о том, что оценщик ФИО2
не включен в государственный реестр экспертов-техников опровергается соответствующими сведениями, размещенными на сайте Министерства юстиции Российской Федерации. Суды безосновательно и незаконно отдали приоритет экспертизе, проведенной страховщиком. Как указывает Общество, поскольку Компанией нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, страхователь вправе претендовать на возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. Суды незаконно отказали Обществу в возмещении убытков, понесенных им при заказе отчета.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страхователь)
и Компанией (страховщик) 08.06.2022 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
№ ААС 5064691764, оформленный страховым полисом (далее – договор страхования).

Объектом страхования является транспортное средство марки ЛИАЗ 529265.

Собственником застрахованного транспортного средства является Общество.

Срок страхования: с 08.06.2022 по 07.06.2023.

В период действия договора страхования 26.12.2022 в районе дома
№ 34А на Ленинградской набережной в городе Мончегорске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): пассажир автомобиля марки KIA Ceed, государственный регистрационный номер <***>, при открытии левой двери зацепил ею двигавшееся застрахованное транспортное средство марки ЛИАЗ 529265, государственный регистрационный номер <***>, в результате чего, принадлежащий Обществу автобус ЛИАЗ получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки KIA Ceed.

Гражданская ответственность водителя автомобиля KIA Ceed застрахована, что следует из приложения к определению сотрудника полиции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
от 26.12.2022.

Общество 13.01.2023 обратилось в адрес Компании с заявлением
о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

Страховщик письмом от 23.01.2023 № 02-н уведомил страхователя о том, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку вред причинен действиями пассажира автомобиля KIA Ceed, чья ответственность
не застрахована.

Во исполнение условий договора № А-003, заключенного 01.02.2023 между Обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), последний произвел осмотр поврежденного транспортного средства и составил отчет, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автобуса составляет 94 191 руб., стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб.

Претензией от 09.02.2023 Общество предложило Компании добровольно выплатить страховое возмещение в размере 94 191 руб., а также возместить расходы на оценку стоимости ущерба в размере 10 000 руб.

После получения претензии страховщик, основываясь на представленном страхователем акте осмотра автобуса от 03.02.2023, организовал проведение автотехнической экспертизы, определил стоимость восстановительного ремонта в размере 47 200 руб. с учетом износа; среднерыночная стоимость составления акта осмотра поврежденного имущества определена Компанией в размере
1 347 руб.

Платежным поручением от 07.03.2023 № 880 Компания перечислила Обществу 48 547 руб., в том числе 47 200 руб. страхового возмещения
и 1 347 руб. в возмещение расходов по составлению акта осмотра поврежденного транспортного средства.

Общество не согласилось с размером выплаченного страхового возмещения и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 45 644 руб. страхового возмещения (94 191 руб. - 48 547 руб.), а также
10 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили несоответствие представленного страхователем отчета требованиям единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), приняли во внимание факт перечисления страховщиком страхового возмещения, расчет которого произведен в соответствии с Единой методикой, в связи с чем отказали в иске.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая подтверждается представленными
в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Спор между Обществом и Компанией касается вопроса, связанного
с определением размера страхового возмещения.

Согласно представленному Обществом в материалы дела отчету
от 07.02.2023 № А-003 рыночная стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 94 191 руб. (листы дела 30-55).

Представленный истцом отчет составлен частнопрактикующим оценщиком ФИО2 на основании заключенного с Обществом договора от 01.02.2023 № А-003 (листы дела 24-27).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Абзацем четвертым пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение приведенных норм Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.10.2014 № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Пунктом 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации
от 11.09.2017 № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» предусмотрено, что государственный реестр экспертов-техников ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в него реестровых записей.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленный Обществом отчет № А-003 составлен оценщиком, не прошедшим профессиональную аттестацию и не включенным в реестр экспертов-техников, противоречит информации, размещенной на сайте Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно государственному реестру экспертов-техников, размещенному
на сайте Министерства юстиции Российской Федерации (https://minjust.gov.ru),
ФИО2 внесен в реестр под регистрационным № 490, решением межведомственной аттестационной комиссии, оформленным протоколом
от 11.02.2023 № 2, аттестован.

Информация размещена на сайте Министерства юстиции Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в свободном доступе.

Вместе с тем, приведенный ошибочной вывод суда первой инстанции
не привел к принятию незаконного судебного акта.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Судами установлено, что представленный Обществом отчет составлен без учета правил, утверждаемых Банком России, и без использования Единой методики.

Согласно приложению № 3 к отчету № А-003 стоимость ремонта транспортного средства определена без учета износа заменяемых запчастей (лист дела 41), что противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления № 31.

Компания в отзыве на иск заявила возражения относительно представленного Обществом отчета № А-003.

На основании акта технического осмотра транспортного средства
№ 03-02-2023/01, направленного страхователем в адрес страховщика, Компанией проведена экспертиза по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Экспертное заключение № 230100100 представлено в материалы дела (листы дела 89-96).

Экспертное заключение составлено экспертом-техником ФИО3, включенным в государственный реестр экспертов-техников (лист дела 96),
в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, и с использованием Единой методики.

Компания на основании экспертного заключения № 230100100 произвела выплату страхового возмещения в размере 47 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа), страхователю также возмещены расходы на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 1 347 руб.

Общество, со своей стороны, не представило доказательств, опровергающих выводы, приведенные в экспертном заключении № 230100100, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявило (статьи 65, 87 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014
№ 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23), в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе представленные сторонами заключения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы Общества о том, что Компанией нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, противоречит материалам дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами установлено,
что представленным в материалы дела заявлением о выплате страхового возмещения не подтверждается факт выбора Обществом способа страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта (лист дела 18-22).

Кроме того, претензией от 09.02.2023 № 15 Общество просило Компанию произвести выплату страхового возмещения в денежной сумме (листы дела
56-57).

Доводы о несвоевременном осуществлении страховщиком выплаты страхового возмещения подлежат отклонению, поскольку требование о взыскании неустойки, начисленной в порядке абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, Обществом в иске не заявлялось, является новым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Общество в кассационной жалобе также приводит доводы о том, что суды необоснованно отказали в возмещении ему убытков, понесенных при оплате отчета № А-003.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 135 Постановления № 31, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, расходы по оплате отчета № А-003 могут быть возложены на Компанию только в случае, если судебный акт принят в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом деле суды отказали в удовлетворении исковых требований Общества, указав на несоответствие отчета № А-003 требованиям Единой методики.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют
о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2023
и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.09.2023 по делу № А42-2364/2023 оставить без изменения,
а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманскавтотранс» - без удовлетворения.

Судья

ФИО1