Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А42-2406/2017 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «МНК-Групп», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д.5А, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, Общество, ЗАО «МНК-Групп) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Мурманстрой», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр, д.68, корп. А , пом. 16-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик-1, ООО «Мурманстрой») и муниципальному бюджетному учреждению «Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание», место нахождения: 184604, <...>, ОГРН <***> ИНН <***> (далее – Учреждение, МБУ «АХТО», ответчик-2) о признании торгов, проведенных Учреждением в форме запроса предложений (извещение № 0349300098517000006), недействительными, а также признании недействительным государственного контракта от 09.03.2017 № 10-02/2017 и о применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, место нахождения: 183039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УФАС), общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтройРезерв», место нахождения: 142100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ГарантСтройРезерв»), общество с ограниченной ответственностью «Магнит, место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>), ИНН <***> (далее – ООО «Магнит»), общество с ограниченной ответственностью «Строй.Монтаж.Регион», место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Строй.Монтаж.Регион») и общество с ограниченной ответственностью «Белый дом», место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Белый дом»).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2017 (судья Лесной И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 03.11.2017 решение суда от 14.06.2017 по делу № А42-2406/2017 отменил, исковые требования Общества удовлетворил. Суд признал недействительными торги, проведенные Учреждением в форме запроса предложений (извещение № 0349300098517000006, предмет «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство детского сада на 220 мест в н.п. Североморск-3»), а также заключенный по их результатам между МБУ «АХТО» и ООО «Мурманстрой» контракт» № 10-02/2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство детского сада на 220 мест в н.п. Североморск-3» от 09.03.2017, ИКЗ 173511000420851100100100150154120407, по цене 210 000 000 руб. и постановил прекратить действия указанного контракта на будущее время.

Кроме того, суд взыскал с ООО «Мурманстрой» и МБУ «АХТО» в пользу ЗАО «МНК-Групп» по 4 500 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам материального права и сложившейся судебной практике, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 и оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2017. По мнению подателя жалобы, признание недействительным (в неисполненной части) контракта не позволит восстановить нарушенные права истца посредством осуществления заказчиком повторной закупки работ в целях завершения строительства объекта. МБУ «АХТО» в жалобе указывает на затруднительность прекращения исполнения государственного контракта исходя из его предмета и высокой стадии готовности объекта строительства, а также на социальную значимость возводимого объекта.

От ЗАО «МНК-Групп, ООО «Мурманстрой» и МБУ «АХТО» 13.12.2017 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в порядке статьи 139 АПК РФ и прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 статьи 150 АПК РФ. Указанное ходатайство рассмотрено по существу в судебном заседании 14.02.2018 и в его удовлетворении отказано (определение от 16.02.2018).

В судебном заседании представители МБУ «АХТО» поддержали доводы жалобы.

ЗАО «МНК-Групп, ООО «Мурманстрой», УФАС, ООО «ГарантСтройРезерв», ООО «Магнит», ООО «Строй.Монтаж.Регион» и ООО «Белый дом», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 21.02.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение (№ 0349300098517000006) о проведении запроса предложений.

Объект закупки: выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство детского сада на 220 мест в н.п. Североморск-3». Заказчик: МБУ «АХТО». Начальная (максимальная) цена: 229 530 310 руб.

Дата и время начала приема заявок: 21.02.2017 в 17:00 (время московское).

Дата и время вскрытия конвертов с заявками и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе предложений: 27.02.2017 в 09:00 (время московское)

Дата и время рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений: 27.02.2017 в 10:00 (время московское).

Дата и время оглашения условий исполнения контракта, содержащихся в заявке, признанной лучшей: 27.02.2017 в 15:00 (время московское)

Дата и время вскрытия конвертов с окончательными предложениями и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе предложений: 28.02.2017 в 10:00 (время московское).

Согласно итоговому протоколу запроса предложений от 28.02.2017 победителем признано ООО «Мурманстрой», с которым 09.03.2017 был заключен государственный контракт.

Ссылаясь на нарушения Учреждением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований ЗАО «МНК-Групп» указывало на обстоятельства, установленные УФАС в решении от 10.03.2017 по делу № 06-10/17-31, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Общества на действия единой комиссии Учреждения (заказчика). По результатам проведения внеплановой проверки комиссия УФАС признала Учреждение нарушившим требования частей 11, 12 и 15 статьи 83 Закона

№ 44-ФЗ.и выдала МБУ «АХТО» предписание об аннулировании запроса предложений (со сроком исполнения – до 29.03.2017).

Кроме того, еще до принятия указанного решения Управлением 06.03.2017 на основании части 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ в адрес Учреждения (заказчика) было направлено уведомление о приостановлении процедуры определения поставщика в части заключения контракта до рассмотрения антимонопольным органом жалобы по существу. Однако вопреки полученного 06.03.2017 уведомления о приостановлении заключения контракта между Учреждением (заказчиком) и победителем запроса предложений – ООО «Мурманстрой» 09.03.2017 все же был заключен государственный контракт

№ 10-02/2017 по цене 210 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «МНК-Групп» в арбитражный суд с настоящим иском: о признании торгов, проведенных в форме запроса предложений, недействительными, признании недействительным вышеуказанного государственного контракта, а равно применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, исследовав представленные участниками спора доказательства, оценив доводы сторон, отказал в удовлетворении иска. При вынесении решения суд исходил из того, что торги состоялись на конкурентной основе, контракт заключен и частично исполнен, тогда как признание контракта недействительным с применением последствий недействительности сделки в части неисполненных обязательств не приведет к восстановлению нарушенного права истца. Суд посчитал, что проведение повторных торгов (уже с иным предметом), учитывая выполнение значительного объема работ, не отвечает общественным и государственным задачам, не обеспечивает баланс публичного и частного интересов и препятствует своевременному строительству социально значимого объекта.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и не согласился с выводами суда первой инстанции. Установив существенность допущенных Учреждением нарушений требований Закона о контрактной системе, суд счел иск подлежащим удовлетворению. Апелляционная инстанция констатировала, что в нарушение положений статьи 83 Закона № 44-ФЗ единая комиссия Учреждения (заказчика) принимала окончательные предложения отдельных участников запроса предложений за пределами срока, установленного документацией о проводимой закупке; при оценке заявок на участие в запросе предложений заказчиком использованы не все виды расчетов, предусмотренные в документации о проведении запроса предложений, а результаты, изложенные в итоговом протоколе, не согласуются с установленными документацией требованиями к расчету рейтинга; представленные победителем запроса предложений контракты, подтверждающие наличие опыта по успешному выполнению работ, заключены до начала периода, установленного документацией, что привело к неправомерному начислению ООО «Мурманстрой» дополнительных баллов при оценке заявок.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения в виду следующего.

Правила и порядок проведения закупки путем проведения запроса предложений определены в статье 83 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона № 44-ФЗ под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

В силу части 4 статьи 83 Закона № 44-ФЗ извещение о проведении запроса предложений должно содержать, в том числе: требования, предъявляемые к участникам запроса предложений, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса предложений в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона; место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе предложений, рассмотрения и оценки таких заявок; способы получения документации о проведении запроса предложений, срок, место и порядок предоставления этой документации; срок, место и порядок подачи заявок на участие в запросе предложений.

Как установлено судами, Учреждением в нарушение частей 12 и 15 статьи 83 Закона № 44-ФЗ самовольно был продлен срок приема окончательных предложений участников закупки. Так документацией было установлено, что вскрытие конвертов с окончательными предложениями (открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам) производится 28.02.2017 в 10:00, однако комиссия Учреждения (заказчика) принимала окончательные предложения участников в этот день до 17:15 (московского времени).

Согласно части 12 статьи 83 Закона № 44-ФЗ после оглашения условий исполнения контракта, содержащихся в заявке, признанной лучшей, или условий, содержащихся в единственной заявке на участие в запросе предложений, запрос предложений завершается, всем участникам запроса предложений или участнику запроса предложений, подавшему единственную заявку на участие в запросе предложений, предлагается направить окончательное предложение не позднее рабочего дня, следующего за датой проведения запроса предложений.

Вскрытие конвертов с окончательными предложениями и открытие доступа к поданным в форме электронных документов окончательным предложениям осуществляются на следующий рабочий день после даты завершения проведения запроса предложений и фиксируются в итоговом протоколе. Участники запроса предложений, направившие окончательные предложения, вправе присутствовать при вскрытии конвертов с окончательными предложениями и открытии доступа к поданным в форме электронных документов окончательным предложениям (часть 15 статьи 83 Закона № 44-ФЗ).

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 83 Закона № 44-ФЗ с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений заказчик не вправе отменять проведение запроса предложений или вносить изменения в извещение о проведении запроса предложений, документацию о проведении запроса предложений.

Как указывалось выше, установлено судами и не оспаривалось Учреждением, единая комиссия заказчика действительно продлила срок принятия окончательных предложений участников запроса предложений 28.02.2017 с 10:00 (время и дата, установленные документацией о запросе предложений) до 17 часов 15 минут, что не соответствует положениям статьи 83 Закона № 44-ФЗ.

Суд первой инстанции оценивая данное нарушение (продление срока приема окончательных предложений) признал его несущественным, поскольку окончательные предложения за пределами установленного срока были поданы всеми участниками закупки, за исключением истца. Суд предположил, что в этом случае не было создано недобросовестной конкуренции с целью признания победителем запроса предложений ООО «Мурманстрой».

Суд апелляционной инстанции счел данный подход ошибочным, допускающим ничем не обусловленную возможность изменения (в том числе в сторону увеличения) времени подачи окончательных предложений участников запроса предложений после размещения в единой информационной системе извещения о его проведении. Суд указал, что участники закупки, принимая участие в запросе предложений, в первую очередь, руководствуются непосредственно документацией о запросе предложений, которая должна быть доступна и понятна участникам.

Суд кассационной инстанции считает указанный довод апелляционного суда обоснованным, поскольку произвольное, по своему усмотрению изменение заказчиком сроков, установленных в извещении о закупке, не отвечает принципам открытости и прозрачности торгов, может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны заказчика и отсутствии равных условий для участников закупок. О существенном характере указанного нарушения свидетельствует установление пунктом 5 статьи 83 Закона о контрактной системе императивного запрета на внесение изменений в извещение о запросе предложений.

Также апелляционным судом дана правильная оценка действиям Учреждения по определению победителя спорной закупки. Суд подробным образом исследовал произведенное Учреждением определение баллов участников запроса предложений согласно установленным в документации критериям оценки и пришел к аргументированному выводу о том, что при оценке заявок единой комиссией Учреждения (заказчика) в нарушение части 11 статьи 83 Закона № 44-ФЗ использованы не все виды расчетов, предусмотренные в документации о спорной закупке, а результаты, изложенные в итоговом протоколе, не согласуются с установленными документацией требованиями к расчету рейтинга. Учреждение данный вывод суда не оспаривает и не приводит возражений относительно проведенного судом анализа положения документации в части критериев оценки заявок, порядка их рассмотрения (оценки) и действий единой комиссии заказчика в части применения/неприменения установленных критериев оценки.

Установленные нарушения в оценке поступивших заявок свидетельствуют об отсутствии объективной оценки предложений участников закупки на конкурентной основе; и вопреки мнению суда первой инстанции обоснованно признаны апелляционным судом как существенные нарушения проведения торгов, так как результат торгов фактически оказался иным, чем тот, который мог бы быть при соблюдении Учреждением (заказчиком) требований документации о спорной закупке и законодательства о контрактной системе.

Кроме того, апелляционный суд правомерно обратил внимание на факт заключения оспариваемого контракта (09.03.2017) при наличии уведомления УФАС (полученном Учреждением 06.03.2017) о приостановлении процедуры определения поставщика в части заключения контракта до рассмотрения антимонопольным органом жалобы по существу. Учреждение данное обстоятельство не отрицает и каких-либо пояснений в обоснование своих действий не приводит.

Принимая во внимания установленные выше обстоятельства, апелляционный суд со ссылкой на положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принял обоснованный судебный акт.

Разрешая вопрос о возможном восстановлении нарушенного права истца путем признания торгов недействительными, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае такая возможность имеется, поскольку проведение повторной закупки с уточненным предметом, установлением объективных критериев оценки, сделает возможным для истца участие в повторных торгах.

Отклоняя довод Учреждения о частичном исполнении оспариваемого контракта как основание отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исходил из предмета, срока окончания и фактически выполненного объема работ, а также баланса частного и публичного интересов. Апелляционный суд в своих выводах по делу сослался на правовые позиции, сформулированные Верховным Судом Российской Федерации касательно спорных правоотношений (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618, от 16.06.2016 № 305-ЭС15-6515, от 29.10.2015 № 309-ЭС15-6227).

Приведенные Учреждением в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 03.11.2017 по делу № А42-2406/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.О. Подвальный

С.В. Соколова