Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23674/2023) УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2023 по делу № А42-2407/2023 (судья С. Б. Варфоломеев), принятое

по заявлению УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области

к 1) ведущему СПИ Межрайонного специализированного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области ФИО1; 2) УФССП по Мурманской области

3-е лицо: МКУ «Служба муниципального имущества» ЗАТО Александровск», АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «Калган», ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», АО «СОГАЗ», оценщик ФИО2

о признании незаконными отчета, постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: 1), 2) ФИО3 по доверенности от 19.09.2022,

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Унитарное муниципальное производственное предприятие «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – предприятие, заявитель) обратилось в Полярный районный суд Мурманской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными отчета от 05.10.2022 (в действительности от 25.08.2022) № 512/43/1 об оценке транспортных средств предприятия и постановления от 13.01.2023 № 51021/23/1774 о принятии результатов оценки в рамках сводного исполнительного производства № 33020/20/51021-СД.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 20.02.2023 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Определениями суда от 29.03.2023 и 11.05.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – управление), МКУ «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск», АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск, ООО «Калган», ООО «ЗСКЦ», АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Мурманского филиала, оценщик ФИО2

Решением суда от 07.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представители заявители и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заинтересованных лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство от 14.10.2020 № 33020/20/51021-СД по взысканию с предприятия 48 667 218 руб. 55 коп. задолженности в пользу разных взыскателей.

В рамках данного исполнительного производства 23.03.2022 наложен арест на транспортные средства в количестве семи единиц, принадлежащие должнику на праве хозяйственного ведения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2022 проведение оценки указанного имущества поручено специалисту-оценщику ООО «ЗСКЦ» ФИО2

Согласно отчету от 25.08.2022 № 512/43/1, составленному специалистом-оценщиком ООО «ЗСКЦ» ФИО2, стоимость арестованного имущества по состоянию на 25.08.2022 составила 5 134 900 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2023 № 51021/23/1774 принят указанный в отчете от 25.08.2022 № 512/43/1 результат оценки в рамках сводного исполнительного производства от 14.10.2020 № 33020/20/51021-СД.

Полагая, что установленная в отчете от 25.08.2022 № 512/43/1 стоимость арестованного имущества не соответствует действительности, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя от 13.01.2023 № 51021/23/1774 о принятии результатов оценки не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель для ее оценки обязан привлечь оценщика.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном в том числе главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Между тем, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Статьей 12 Закона № 135-ФЗ установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» рекомендовано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу № 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъяснено, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями статьи 85 Закона № 229-ФЗ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 50 Постановления № 50, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оспариваемый отчет соответствует приведенным требованиям Закона № 135-ФЗ.

Из представленного а материалы дела отчета следует, что оценка объектов в данном случае определялась специалистом-оценщиком с учетом цели оценки – определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства. В рамках данного отчёта стоимость объекта определялась оценщиком с учетом положений статей 87-90 Закона №229-ФЗ, цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества. Отчёт содержит четкие признаки объекта оценки – наименование и существенные характеристики, а в качестве приложения к отчету имеются фотографии объектов оценки.

В Законе №229-ФЗ не содержится понятие «рыночная цена».

Однако в статье 3 Закона №135-ФЗ закреплено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

– одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

– стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

– объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

– цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

– платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно части 1 статьи 3 Закона №229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

К таким нормативно-правовым актам относится Закон №135-ФЗ, поскольку распространяется на отношения, возникшие в ходе оценки имущества, подлежащего принудительной реализации в рамках исполнительного производства.

Таким образом, при установлении рыночной стоимости объекта, подлежащего реализации в ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель и назначенный специалист-оценщик должны принимать во внимание критерии определения рыночной стоимости, установленные указанными правовыми актами.

В силу части четвёртой статьи 3 Закона №135-ФЗ для целей названного Федерального закона под ликвидационной стоимостью понимается расчётная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчуждён за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

В пункте 20 Федерального стандарта оценки «Виды стоимости (ФСО II)», утверждённого Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.04.2022 № 200, определено, что для целей оценки, требующих установления цены сделки в предпосылке вынужденной продажи, может быть определена ликвидационная стоимость согласно части четвёртой статьи 3 Закона №135-ФЗ, под которой понимается расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

При определении стоимости в предпосылке о вынужденной продаже необходимо установить конкретные чрезвычайные обстоятельства, вынуждающие продавца продавать объект способом, не соответствующим рыночным, и определить последствия влияния этих обстоятельств на стоимость.

Судом принято во внимание то, что обращение взыскания на имущество должника путем его ареста и реализации в ходе исполнительного производства носит не добровольный, а принудительный характер, то есть осуществляется вне зависимости от воли должника. Более того, нормами Закона №229-ФЗ предусмотрены ограниченные сроки исполнения требований исполнительных документов и реализации арестованного имущества, которые составляют два месяца.

В нарушение приведенных положений законодательства заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость, указанная в спорном отчете, является недостоверной, а равно того, что оценщиком производилась оценка иного имущества.

Ссылки заявителя на сведения Интернет-сервиса «Avito», используемого неограниченным кругом лиц для размещения объявлений о товарах, где стоимость спорных транспортных средств составляет 6 779 800 руб. несостоятельны, поскольку размещенные на данном Интернет-сервисе предложения цены не подтверждают реальность цены, формируются не специалистами в области оценочной деятельности и имеют целью получение максимальной выгоды.

Таким образом, денные сведения не являются допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания недостоверным отчета от 25.08.2022 № 512/43/1, составленного специалистом-оценщиком ООО «ЗСКЦ» ФИО2

Поскольку отчет от 25.08.2022 № 512/43/1, составленный специалистом-оценщиком ООО «ЗСКЦ» ФИО2, является достоверным, суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 13.01.2023 № 51021/23/1774 о принятии результатов оценки в рамках сводного исполнительного производства № 33020/20/51021-СД, в связи с чем, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2023 по делу № А42-2407/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

А.Б. Семенова

ФИО5