Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21217/2017 ) ОАО "Мурманское морское пароходство" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2017 по делу № А42-2408/2017(судья Кушниренко В.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "База технического обслуживания флота"

к ОАО "Мурманское морское пароходство"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество «База технического обслуживания флота», место нахождения: 198035, Санкт0Петербург, пер. Бойцова, д. 7, ОГРН 1027810264690 (далее - ЗАО «БТОФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство», место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 15, ОГРН 1025100864150 (далее - ОАО «ММП», ответчик) 250 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 5 671,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Решением суда от 10.07.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял меры для примирения сторон, не посодействовал в мирном урегулировании спора.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ОАО «ММП» от 09.12.2016 ЗАО «БТОФ» оказало ответчику услуги по ремонту фальшборта на т/х «Новая Земля», что подтверждается приемо-сдаточным актом от 14.12.2016 и актом № 636 от 14.12.2016, подписанным ответчиком без возражений. Стоимость выполненных работ составила 500 000 руб.

Платежным поручением от 08.12.2016 № 10664 на основании счета от 07.12.2016 № 404 ОАО «ММП» перечислило ЗАО «БТОФ» авансовый платеж в сумме 250 000 руб.

14.12.2016 ответчику выставлен счет № 419 для окончательного расчета на сумму 250 000 руб. Указанный счет ответчиком не оплачен.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 250 000 руб., а также оставленная без исполнения претензия №ПР-01/17 (исх. № 50 от 03.03.2017) с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ЗАО «БТОФ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по ремонту фальшборта на т/х «Новая Земля» установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку со стороны ОАО «ММП» не представлены доказательства по оплате оказанных услуг, то выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденной задолженности в размере 250 000 руб., правомерны.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 11.01.2017 по 04.04.2017 составил 5 671,24 руб. Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Не приводя доводов по существу заявленных требований, ответчик ссылается на непринятие судом мер для примирения сторон.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

В рассматриваемом случае подписанное сторонами мировое соглашение в материалы дела не представлено.

Согласно требованиям законодательства для заключения мирового соглашения необходимо согласие обеих сторон, понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

Поскольку от истца соответствующее ходатайство, подтверждающее намерение урегулировать возникший спор путем заключения мирового соглашения, не поступило, апелляционный суд не может признать законным и обоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 138 АПК РФ.

Кроме того, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2017 по делу № А42-2408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.О. Третьякова