Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2014 (судья Никитина О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Смирновой Я.Г., Жуковой Т.В., Несмияна С.И.) по делу № А42-2431/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Мурманский», место нахождения 125284, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ОАО «РЭУ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леноблтеплоснаб» место нахождения 188410, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «Леноблтеплоснаб») о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты денежных средств в размере 16 599 404 руб. 66 коп.

Решением арбитражного суда от 15.07.2014 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает на не согласие с выводами судов о недоказанности факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между ответчиком (ресурсоснабжающая организация) и истцом (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии от 01.07.2011 № 4, предметом которого явилась поставка тепловой энергии покупателю, выработанной котельными ресурсоснабжающей организации в здания и сооружения, указанные в приложении № 1, в объемах, указанных в приложении № 2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2012 по делу № А56-12896/2012, выступившим в законную силу, с ОАО «РЭУ» в пользу ООО «Леноблтеплоснаб» взыскан основной долг за поставленную по договору от 01.07.2011 № 4 в период с 01.07.2011 по 31.01.2012 тепловую энергию в размере 39 107 028 руб. 64 коп.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа АС № 002071874 от 25.06.2012, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на принудительное исполнение решения от 20.05.2012 по делу № А56-12896/2012, с расчетного счета ОАО «РЭУ» платежным поручением от 29.06.2012 № 288 списано 39 107 028 руб. 64 коп. основного долга перед ООО «Леноблтеплоснаб» и 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ранее платежным поручением от 04.04.2012 № 1075 на сумму 8 320 062 руб. 58 коп. ОАО «РЭУ» оплачены счета ответчика от 31.08.2011 № 78 и от 30.09.2011 № 93 (наименование платежа - теплоэнергия за июль, август, сентябрь 2011 года по договору от 01.07.2011 № 4), платежным поручением от 04.05.2012 № 1431 на сумму 8 279 342 руб. 08 коп. - счет ответчика от 31.10.2011 № 99 (наименование платежа - теплоэнергия за октябрь 2011 года по договору от 01.07.2011 № 4), всего на сумму 16 599 404 руб. 66 коп.

Полагая, что счета ответчика на оплату тепловой энергии за июль - октябрь 2011 года были фактически дважды оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что истец не доказал факт и размер неосновательного обогащения ответчика.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Из названной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.07.2012 между сторонами по договору от 01.07.2011 № 4, в котором отражены все суммы оплат, как по выставленным ответчиком счетам, так и по исполнительному листу.

Акт подписан представителями сторон, скреплен их печатями, и свидетельствует о том, что по состоянию на 03.07.2012 задолженность истца перед ответчиком по договору от 01.07.2011 № 4 составляет 14 933 065 руб. 40 коп.

В акте перечислены все операции и реквизиты платежных поручений, в том числе в акте учтены все оплаты, произведенные истцом как в рамках исполнительного производства (39 307 028 руб. 64 коп.), так и по спорным платежным поручениям за период июль - октябрь 2011 года (16 599 404 руб. 66 коп.).

Отношения между сторонами по поставке тепловой энергии по договору от 01.07.2011 № 4 носят длящийся характер, существовали и продолжались до и после спорного периода.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.07.2012, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из акта сверки расчетов по состоянию на 03.07.2012 следует, что произведенные истцом оплаты учтены ответчиком в счет ранее существовавшего долга. Поскольку акт подписан сторонами, следовательно, Общество не имело возражений относительно направления переплаты по договору в счет исполнения обязательств за иной период в порядке статьи 522 ГК РФ.

Претензия о возврате неосновательного обогащения направлена ответчику 12.09.2013 после подписания акта сверки расчетов от 03.07.2012, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что перераспределение сумм, поступающих от плательщика ответчиком произведено без нарушения норм действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Акт сверки расчетов по договору от 01.07.2011 № 4 по состоянию на 08.07.2014, подписанный в одностороннем порядке истцом, не является надлежащим доказательством по делу, начисления и оплаты, отраженные истцом в данном акте, документально не подтверждены.

Доводы подателя жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда и фактически направлены на переоценку доказательств, и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу № А42-2431/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Ломакин

Судьи Е.В. Боглачева

А.А. Кустов