Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37239/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Североморец»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2023 по делу № А42-2460/2023 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску муниципального казенного учреждения «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Североморец»

о понуждении

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Североморец» (далее – ответчик, Общество) о понуждении ответчика включить в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома №6 по ул.Полярная в г.Североморск Мурманской области платформу подъемную с вертикальным перемещением ДС-01 (ДС-01-350), установленную у подъезда №2, включить в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома №9 по ул.Гаджиева в г.Североморск Мурманской области подъемник лестничный универсальный гусеничный для инвалидов для установки в подъезде №3, включить в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома №16 по ул.Комсомольская в г.Североморск Мурманской области подъемник лестничный универсальный гусеничный для инвалидов для установки в подъезде №2 и обеспечить надлежащее содержание данного оборудования в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Истец уточнил требования, просил обязать ответчика в срок не позднее 22.03.2024 включить в состав общего имущества собственников помещений указанных выше многоквартирных домов спорное имущество.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение от 19.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что вид подъемников модели «БАРС-УГП-130» не подходит под характеристики общедомового имущества, подъемники приобретались для конкретных лиц, с учетом руководства по эксплуатации спорного имущества невозможно осуществлять функции по его содержанию, относительно подъемного устройства для инвалидов «Платформа подъемная вертикальным перемещением ДС-01 (ДС-01-350)» ответчик указывал, что при приемке указанного имущества была установлена его неисправность.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Общество осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: Мурманская обл., ЗАТО <...>

В комиссию по обследованию жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, в целях их приспособления с учетом потребностей инвалидов и обеспечения условий их доступности для инвалидов поступило обращение о проведении обследования для выяснения возможности приспособлении общего имущества МКД к потребностям инвалида.

Согласно акту от 21.10.2019 комиссией установлено, что в МКД, расположенном по адресу: <...>, подъезд №2 имеется необходимость установки пандуса с 9 этажа на 8 этаж, на 1 этаже, на крыльце подъезда, также отражено решение комиссии о необходимости проведения проверки экономической целесообразности реконструкции или капитального ремонта МКД (части дома) в целях приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в МКД.

Согласно акту от 26.11.2021 комиссией установлено, что в МКД, расположенном по адресу: <...>, подъезд №2 имеется необходимость проработать вопрос об установке электроподъемника на пригласительном лестничном марше первого этажа в подъезде (от тамбурной двери к лестничной площадке первого этажа) справа (спиной от тамбурной двери к площадке первого этажа), так как техническая возможность установки пандуса отсутствует, а также отражено решение комиссии о необходимости проведения проверки экономической целесообразности реконструкции или капитального ремонта многоквартирного дома (части дома) в целях приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно акту от 23.06.2022 комиссией установлено, что в МКД, расположенном по адресу: <...>, подъезд №3 имеется необходимость проработать вопрос об установке (использовании) на пригласительном лестничном марше первого этажа в подъезде №3 от тамбурной двери к лестничной площадке первого этажа справа (спиной от тамбурной двери к площадке первого этажа) лестничного гусеничного электроподъемника, а также отражено решение комиссии о необходимости проведения проверки экономической целесообразности реконструкции или капитального ремонта многоквартирного дома (части дома) в целях приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме.

На основании заключенного истцом муниципального контракта от 16.03.2021 №01-01 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Мурманская обл., ЗАТО <...>, подъезд №2 выполнены работы по установке «платформа подъемная с вертикальным перемещением ДС-01 (ДС-01-350)». Работы по установке пандуса выполнены в полном объеме.

Во избежание экономически затратной реконструкции или капитального ремонта части МКД (входной группы), расположенного по адресу: Мурманская обл., ЗАТО <...>, подъезд №2 Учреждением принято решение о приобретении переносного мобильного лестничного универсального гусеничного подъемника для инвалидов, обеспечивающего потребности инвалида в отношении доступности помещений МКД, но не требующего дополнительной адаптации имущества МКД под установку указанного оборудования.

На основании заключенного истцом муниципального контракта от 18.11.2022 №95 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Мурманская обл., ЗАТО <...>, подъезд №3 был приобретен подъемник лестничный универсальный гусеничный для инвалидов (подъемник №1).

На основании заключенного истцом муниципального контракта от 12.12.2022 №115 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Мурманская обл., ЗАТО <...>, подъезд №2 был приобретен подъемник лестничный универсальный гусеничный для инвалидов (подъемник №2).

Направленные Учреждением в адрес Общества письма о передаче технической документации и подъемников и принятии пандуса в состав общего имущества собственников помещений оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 ст.15 ЖК РФ установлены особые (дополнительные) требования, предъявляемые к жилым помещениям, а также общему имуществу многоквартирных домов, в которых проживают инвалиды.

В соответствии с пунктом 2 Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 №649 «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов», доступность для инвалида жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, обеспечивается посредством приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом его потребностей.

Под указанным приспособлением понимается изменение и переоборудование жилого помещения инвалида в зависимости от особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью лица, проживающего в указанном помещении, а также общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида к жилому помещению.

В соответствии с ч.4.1 ст.36 ЖК РФ приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме согласно требованиям, указанным в ч.3 ст.15 ЖК РФ, допускается без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если такое приспособление осуществляется без привлечения денежных средств указанных собственников.

Спорная подъемная платформа была обустроена в МКД в рамках реализации органами исполнительной власти полномочий, предусмотренных статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», об обеспечении условий беспрепятственного доступа инвалидов к МКД как объекту социальной инфраструктуры, в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2011 «Доступность здания и сооружений для маломобильных групп населения».

Установка подъемного устройства для инвалидов произведена в целях обеспечения доступности многоквартирного дома для маломобильных групп населения. Доказательства того, что при установке этого оборудования произведена реконструкция МКД не представлены.

Довод ответчика о том, что при приемке подъемного устройства для инвалидов «Платформа подъемная вертикальным перемещением ДС-01 (ДС-01-350)» была выявлена неисправность, не является основанием для отказа его принятия в состав общего имущества МКД, поскольку Общество не лишено права требования устранения дефектов спорного имущества.

Ответчик указывает, вид подъемников модели «БАРС-УГП-130» не подходит под характеристики общедомового имущества, приобретались для нужд конкретного лица, в личное пользование.

Вопреки указанному доводу спорное имущество приобреталось в целях обеспечения доступности многоквартирного дома для маломобильных групп населения и не исключает возможности его использования иными маломобильными лицами.

Довод ответчика о том, что технические характеристики подъемника модели «БАРС-УГП-130» делают невозможным его использование для инвалидов, проживающих в спорном МКД, документально не подтвержден.

Исходя из вышеизложенного в отношении ответчика закреплена обязанность по осуществлению управления многоквартирным домом, обеспечению соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, выполнению обязательств по договору и обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в МКД, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2023 по делу № А42-2460/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Бугорская

Я.Г. Смирнова