Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.12.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А42-2467/2021,

у с т а н о в и л:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства», адрес: 183008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, Управление), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстрой», адрес: 183052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Общество), о взыскании 791 278 руб. 28 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 9.3.2.1 договора от 17.03.2018 № 08-01/022018/0089.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.05.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. На основании заявления ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 26.05.2021.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, отсутствие стоймостного выражения подлежащих выполнению работ и факт нарушения сроков выполнения указанных в предписаниях работ исключают правление Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 9.3.2.1 договора. Кроме того, по мнению Общества, Управление предписало к выполнению работы, не предусмотренные условиями договора или Техническим заданием; неисполнение одного из предписаний Управления установлено до истечения срока, предоставленного для выполнения указанных в нем работ; сроки, установленные Управлением для выполнения работ по предписаниям, не соответствуют государственным санитарным нормам и правилам.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 17.03.2018 № 08-01/022018/0089 на содержание территорий г. Мурманска на период с 01.04.2018 до 31.12.2020 (далее – договор).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 79 127 827 руб. 50 коп.

В силу пункта 6.4.19 договора ответчик обязался исполнять выданные заказчиком предписания в указанные в предписаниях сроки.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что работы считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения №3 к договору.

Согласно пункту 9.3.2.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств предусмотрен штраф в размере 791 278 руб. 28 коп.

Заказчик выдал подрядчику предписание от 15.05.2020 № 09-05/2513, в котором предложил в срок до 22.05.2020 устранить выбоину на пересечении ул. Баумана с въездом на внутриквартальный проезд до дома № 93 на пр. Кольском; в срок до 20.05.2020 устранить выбоины на проезжих частях на ул. Щербакова, ул. Прибрежной; до 22.05.2020 устранить истираемость и выбоины на путепроводе в р-не Старого Нагорного. Указанное предписание на основании пунктов 14.2.2, 14.3 договора направлено ответчику 15.05.2020 по электронной почте.

Заказчиком выдано предписание от 19.05.2020 № 09-05/2561, в котором подрядчику предложено в срок до 20.05.2020 устранить выбоины на проезжей части автодороги на ул. Прибрежной. Предписание направлено подрядчику 19.05.2020 по электронной почте.

Предписанием от 28.05.2020 № 09-07/2772 заказчик обязал подрядчика в течение 24 часов очистить лоток на ул. Прибрежной от песка и мусора; в течение 5 суток привести в надлежащее состояние дорожные ограждения на ул. Достоевского. Предписание направлено ответчику 28.05.2020 по электронной почте.

Стороны 29.05.2020 составили акт проверки хода и качества содержания городских территорий, в котором зафиксировано, что предписание от 15.05.2020 в части устранения выбоин на проезжей части путепровода в р-не Старого Нагорного, предписание от 19.05.2020 в части наличия выбоин на проезжей части на ул. Прибрежной, предписание от 28.05.2020 о необходимости очистить лоток на ул. Прибрежной от песка и мусора, не исполнены.

Акт от 29.05.2020 подписан представителем ответчика без возражений и замечаний.

Истец 18.06.2020 направил ответчику требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение вышеуказанных предписаний.

В письме от 25.06.2020 № 208 подрядчик отказался от уплаты штрафа, что явилось основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее – Правила определения размера штрафа), размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Согласно пункту 3 Правил определения размера штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

В рассматриваемом деле стороны согласовали условие, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Факт неисполнения подрядчиком обязательств по предписаниям заказчика установлен судами при рассмотрении настоящего дела и подтверждается актом проверки хода и качества работ от 29.05.2020, подписанным подрядчиком без замечаний и возражений.

Доводы подателя жалобы судами обеих инстанций отклонены, поскольку работы, указанные в предписаниях Управления, содержатся в Техническом задании Приложения № 2 к договору.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о правомерности применения к подрядчику ответственности в виде штрафа в размере 791 278 руб. 28 коп.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения пункта 6 Правил определения размера штрафа, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 10 000 руб., является несостоятельным, поскольку обязательства по спорному договору не относятся к обязательствам, не имеющим стоимостного выражения.

Довод кассационной жалобы о том, что Управление по акту от 08.06.2020 № 26 без замечаний приняло результаты работ за май 2020 года, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Ссылка кассационной жалобы на фактическое отсутствие возможности исполнить предписание от 28.05.2020 в части очистки лотка от мусора и песка в силу фиксации заказчиком невыполнения работ до истечения установленного в предписании срока выполнения работ, не может быть принята во внимание, поскольку штраф в сумме 791 278 руб. 28 коп. на основании пункта 9.3.2.1 договора подлежит начислению за каждый факт неисполнения подрядчиком обязательства, поэтому, как обосновано указал суд апелляционной инстанции, даже если согласиться с доводом ответчика относительно последнего предписания, то поскольку два предыдущих предписания им не исполнены, истец обоснованно предъявил штрафные санкции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А42-2467/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» - без удовлетворения.

Судья

О.Р. Журавлева