Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19390/2022) ИП Попов А.А. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2022 по делу № А42-2472/2022 (судья Суховерхова Е.В.), принятое

по иску ООО "Балтсервис"

к ИП Попов Андрей Андреевич

взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтсервис», адрес: 184365 Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Молочный, ул.Молодежная, дом 8, кв. 52, ОГРН: 1055100068430, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Андрею Андреевичу, ОГРНИП: 320519000024265, (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании стоимости многооборотной тары по договору поставки товара от 25.12.2020 № 1219 в сумме 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенном порядке.

Решением суда от 26.05.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что вся многооборотная тара, переданная ответчику в рамках поставок по договору, возвращена истцу. Представленная в материалы дела товарная накладная №ОБ000145987 от 03.11.2021, подписанная работником ответчика, не имеющим полномочий на признание долга, не может служить доказательством задолженности по многооборотной таре перед истцом, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен Договор поставки (далее - Договор), по условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Поставка товара оформляется накладной, в которой указывается ассортимент, количество и цена (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.7 Договора освобожденная многооборотная тара возвращается покупателем при каждой очередной поставке партии товара, но не позднее одного месяца со дня поставки.

В пункте 5.3.4 Договора установлена обязанность покупателя вернуть поставщику многооборотную тару в срок, предусмотренный Договором.

Согласно пункту 3.9 Договора возврат тары оформляется возвратной накладной, которая подписывается сторонами. В случае утраты/повреждения тары во время ее нахождения у покупателя тара считается утраченной и ее стоимость в размере, указанной в накладной, подлежит возмещению покупателем в течение 7 календарных дней с момента получения счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и/или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Во исполнение условий Договора и в соответствии с товарными накладными от 12.07.2021 № ОБ000086305, 21.07.2021 № ОБ000091210, от 08.09.2021 № ОБ000116302, от 20.09.2021 № ОБ000121674, от 03.11.2021 № ОБ000145987 истец передал, а ответчик получил товар с использованием многооборотной тары.

В связи с тем, что многооборотная тара в количестве 5 штук, в том числе кег 30 л Бочкарев (А) – 2 шт., кег 30 л (фитинг S) – 2 шт., баллон стальной 40 л. углекислотный – 1 шт., не возвращена, истец 04.02.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием провести сверку расчетов, возвратить многооборотную тару, либо возместить ее стоимость в размере 30 000 руб.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, ООО «Балтсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не вернул истцу спорную тару. Данный факт подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной № ОБ000145987 от 03.11.2021.

Ссылки подателя жалобы на то, что указанная накладная, подписанная работником ответчика, не имеющим полномочий на признание задолженности по таре, является ненадлежащим доказательством, несостоятельны на основании следующего.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Представленная в материалы дела спорная товарная накладная полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету.

Указание в спорной товарной накладной на задолженность по ранее поставленной таре не противоречит утвержденным требованиям.

При этом спорная товарная накладная подписана сторонами и скреплена печатями организаций.

В установленном порядке товарная накладная № ОБ000145987 от 03.11.2021 ответчиком не оспорена.

Учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата кег 30 л Бочкарев (А) - 2 шт., кег 30 л (фитинг S) – 2 шт., баллон 5 стальной 40 л углекислотный – 1 шт., переданных ему истцом в рамках Договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Представленные в материалы дела ответчиком товарные накладные по возвращенной таре согласно акту сверки по оборотной таре от 18.05.2022, были учтены истцом при расчете исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2022 по делу № А42-2472/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова