Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23608/2017 ) индивидуальный предприниматель Ялтонской Анны Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2017 по делу № А42-2504/2017 (судья Фокина О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рулада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Рулада», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании неустойки по договору оказания юридических услуг № 16-15 от 18.12.2015 в сумме 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.12.2016 по 12.04.2017, в сумме 1 364 руб. 52 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.07.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания юридических услуг № 16-15 от 18.12.2015 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель (истец) обязуется по заданию Заказчика (ответчик) оказать юридические услуги, указанные в Перечне услуг (Приложение № 1), а Заказчик обязуется оплатить услуги.

Задание Заказчика содержится в Приложении № 2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора, сроки оказания услуг, права и обязанности, а также ответственность сторон согласованы в разделах 2, 3, 4 и 8 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 4.1.2, в соответствии с которым Заказчик обязан своевременно передавать Исполнителю всю необходимую для оказания услуг информацию и документацию. Истец на основании положений пункта 8.4.2 договора начислил штрафные санкции в размере 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый случай).

На сумму штрафных санкций истцом за период с 09.12.2016 по 12.04.2017 начислены проценты в сумме 1 364 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениями статьи 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из задания на оказание услуг (Приложение № 2 к договору от 18.12.2015) следует, что истец должен был, в том числе, провести работу с судебными приставами, снять аресты с машин, счетов, запрет на выезд за границу, представлять интересы ответчика по делу, приостаносить возбуждение иных дел.

В материалы дела истцом представлены письмо от 08.11.2016 (л.д. 18), электронные письма от 11.11.2016, 24.11.2016, 03.12.2016 (л.д. 19-21).

В письме от 08.11.2016 истец просит ответчика предоставить ряд документов. В письме от 11.11.2016 истец указывает, представленные договоры не те; указывает на необходимость подготовить документы по процессу. В письме от 24.11.2016 истец просит ответчика предоставить первые договоры поставок по Паоло Конте, оплаты по этим договорам. В письме от 03.12.2016 истец сообщает ответчику о направлении счета на оплату штрафа в размере 40 000 руб.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется своевременно передавать исполнителю всю необходимую для оказания услуг информацию и документацию.

Вместе с тем, перечень конкретной документации для оказания услуг по договору, конкретный срок передачи документации Исполнителю сторонами в договоре не определен.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным установить, что именно запрашиваемые истцом у ответчика документы были необходимы ООО «Рулада» для оказания услуг по договору; оказание предусмотренных договором услуг без запрошенных документов было невозможно.

Материалы дела не содержат и доказательств того, что запрошенные истцом документы имелись у ответчика и могли быть предоставлены.

В отсутствие указанных доказательств, вывод суда об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки (штрафа) не может быть признан обоснованным.

Начисление истцом процентов на сумму штрафа также не может быть признано правомерным.

Проценты, как и неустойка, являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств; действующее гражданское законодательство не предусматривает начисление процентов на сумму неустойки.

С учетом установленных обстоятельств основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2017 по делу № А42-2504/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рулада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		С.В. Лущаев