Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38202/2021) (заявление) ООО «НОВЫЙ ДОМ» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2021 по делу № А42-2505/2021 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области

к 1) Муниципальному унитарному предприятию города Апатиты «Апатитский городской рынок»,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом»

о признании сделки недействительной

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Апатиты «Апатитский городской рынок» (далее - ответчик, Предприятие) и к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее - ответчик, Общество) о признании сделки, оформленной договором № 01/20/223 от 08.07.2020 на выполнение работ по ремонту фасада городского рынка МУП «АГР» по адресу: <...>, заключенным между МУП «АГР» и ООО «Новый дом», недействительной.

Решением от 08.10.2021 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НОВЫЙ ДОМ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что согласно условиям оспариваемого договора последний не связан с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения МУП «АГР» прямо либо косвенно принадлежащего ему имущества, соответствует уставным целям его деятельности и относятся к текущей хозяйственной деятельности предприятия, следовательно, не подпадает под критерий крупной сделки, указанный в ст. 23 Закона №161-ФЗ.

По мнению подателя жалобы, само по себе несоблюдение положений законодательства о согласовании заключения указанного договора не влечет его недействительности.

ООО «НОВЫЙ ДОМ» указало, что работы по договору выполнены, частично оплачены МУП "АГР" в сумме 300 000 руб., что сторонами не оспаривается. Соответственно, при исполнении договора МУП "АГР" получило услуги на сумму 1 211 184 рублей, а встречное исполнение на указанную сумму в форме оплаты не приводит к уменьшению имущества предприятия, поскольку стоимость услуг и их оплата уравновешиваются. Ответчик считает, что потребительская ценность произведенных работ для МУП «АГР» имеется, работы были признаны необходимыми.

Как полагает податель жалобы, ссылаясь на формальные основания (критерии) недействительности сделки, Комитет не указывает, какие последствия недействительности оспариваемой сделки он усматривает в случае признания сделки недействительной, и каким образом такие последствия (по закону - двусторонняя реституция) восстановят права Комитета как собственника имущества муниципального предприятия.

Ответчик обратил внимание апелляционного суда на то, что МУП «АГР» частично оплатило работы, а также письмом от 27.05.2021г. исх. №б/н потребовало произвести гарантийные работы по договору, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны указанного лица в связи с заявлением о недействительности договора.

ООО «НОВЫЙ ДОМ» полагает, что иск Комитета о недействительности договора и применении последствий его недействительности, а также признание иска МУП «АГР», являются согласованными недобросовестными действиями указанных сторон, имеющими целью уклонение от исполнения договорного обязательства.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Комитет представил письменный отзыв.

В судебном заседании 13.12.2021 представитель ООО «НОВЫЙ ДОМ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание Апатитского городского рынка, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Апатиты с подведомственной территорией.

Указанный объект недвижимости закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Апатитский городской рынок», учредителем и собственником имущества которого, согласно пункту 1.6 Устава Предприятия, является муниципальное образование город Апатиты.

Согласно пункту 1.7 Устава Предприятия правомочия учредителя и собственника имущества Предприятия от имени муниципального образования город Апатиты осуществляет Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области.

Постановлением Администрации города Апатиты от 20.12.2017 за №1671 на должность директора Предприятия назначен ФИО2

08.07.2020 Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор №01/20/223 (далее - договор) на выполнение работ по ремонту фасада городского рынка (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора работы производятся в соответствии с локальной сметой и дефектной ведомостью, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена последнего составляет 1 211 184 руб. без НДС.

Номенклатура и объемы выполняемых работ определяются локальной сметой, вид работ - ремонт отдельных конструктивных элементов (пункты 4.1 и 4.2 договора).

По результатам выполненных работ оформляются акт о выполненных работах, счет и счет-фактура и другие документы. 01.09.2020 сторонами договора составлен и подписан акт выполненных работ.

Платежными поручениями от 07.09.2020 №165, от 09.10.2020 №190, от 02.11.2020 №209 Предприятие выплатило Обществу 150 000 руб., 100 000 руб. и 50 000 руб., соответственно, всего: 300 000 руб.

Поскольку оплата в полном объеме произведена не была, Общество направило Предприятию претензию от 10.11.2020 с требованием оплаты 911 184 руб. долга по договору.

15.12.2020 Постановлением №895 Администрация города Апатиты расторгла трудовой договор с директором Предприятия с 25.12.2020.

В марте 2021 года истцом был получен отчет по результатам аудита Предприятия за 2020 год.

Полагая, что Договор является крупной сделкой, заключенной с нарушением порядка, установленного Федеральным законом № 161-ФЗ, Комитет, осуществляющий правомочия учредителя и собственника имущества Предприятия, руководствуясь Положением о Комитете по управлению имуществом Администрации города Апатиты, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы и доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как верно установил суд первой инстанции, МУП «АГР» является унитарным предприятием и его правовое положение в силу пункта 7 статьи 113 ГК РФ определяется ГК РФ и Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) государственному или муниципальному предприятию предоставлено право самостоятельно распоряжаться движимым имуществом (за исключением случаев, установленных названным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами), и запрещено без согласия собственника продавать принадлежащее ему имущество, сдавать в аренду, отдавать под залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом (пункт 2 статьи 18), а также совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества (абзац 1 пункта 4 статьи 18).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ к крупным сделкам отнесены сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В статье 23 Закона N 161-ФЗ не установлен порядок одобрения крупной сделки собственником имущества унитарного предприятия.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 4.5 Устава МУП «Апатитский городской рынок» размер уставного фонда Предприятия составляет 1 480 000 руб. (т.1 л.д. 35).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно пункту 6.9 Устава Предприятия сделки, в совершении которых имеется заинтересованность директора Предприятия, а также крупные сделки совершаются с соблюдением правил статей 22 и 23 Федерального закона № 161-ФЗ.

Директор Предприятия организует выполнение решений собственника имущества Предприятия.

Согласно пункту 6.11 Устава Предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей директор Предприятия должен действовать в интересах Предприятия добросовестно и разумно.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, заключенный между Обществом и Предприятием спорный договор является для последнего крупной сделкой, поскольку размер уставного фонда Предприятия составляет 1 480 000 руб., а цена договора -1 211 184 руб.

Суд пришел к верному выводу, что поскольку оплата муниципальным унитарным предприятием выполненных по договору работ является формой отчуждения принадлежащего ему имущества, то для заключения спорного договора, подпадающего под критерии, установленные статьей 23 Федерального закона № 161-ФЗ, требуется согласие собственника.

Материалами дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что согласие собственника имущества на заключение спорного договора получено не было. В материалы дела не представлено доказательств одобрения, в том числе последующего, спорной сделки собственником.

Вопреки доводам подателя жалобы, требование Предприятия от 27.05.2021 №б/н о выполнении гарантийных обязательств, таковым не может быть признано, поскольку собственник имущества обратился в суд с настоящим иском 30.03.2021, и в целом указанное требование не может свидетельствовать об одобрении собственником спорной сделки, равно как и частичная оплата Предприятием выполненных работ, поскольку одобрение сделки должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение, в настоящем случае - от Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области.

По смыслу статьи 2 ГК РФ проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица.

Поскольку в соответствии со статьей 23 Федерального закона № 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия, Общество при проявлении должной осмотрительности в процессе заключения договора с муниципальным предприятием должно было знать в силу закона о необходимости получения согласия собственника имущества Предприятия (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Таким образом, суд верно указал, что распоряжение муниципальным имуществом (денежными средствами) муниципального образования города Апатиты без получения согласия на такое распоряжение нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования.

Спорный договор заключен с нарушением императивных требований статей 18, 23 Федерального закона №161-ФЗ. Указанные нормы Федерального закона № 161-ФЗ направлены на защиту интересов собственника имущества предприятия. Нарушение обязательных правил о получении муниципальным предприятием согласия собственника имущества нарушает право собственника на контроль за деятельностью унитарного предприятия и противоречит публичному порядку управления и распоряжения собственностью муниципального образования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу, что иск о признании сделки (договора № 01/20/223 от 08.07.2020) недействительной законный, обоснованный и подлежит удовлетворению.

Ссылки стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2021 по делу № А42-2505/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина