Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34099/2023) АО «СИТИМАТИК» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2023 по делу № А42-2511/2023, принятое

по заявлению АО «Ситиматик»

к Балтийско-Арктическому Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о признании недействительным уведомлений

установил:

акционерное общество "Ситиматик" в лице Мурманского филиала (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Балтийско-Арктическому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор, ответчик) о признании недействительными уведомлений N 10/8919 от 08.11.2022 и N 10/2843 от 11.04.2023, которыми Обществу соответственно отказано в предоставлении государственной услуги по лицензированию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (в переоформлении соответствующей лицензии) и возвращены документы.

Решением суда от 17.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, спорное оборудование не является новым; используемая технология изготовления разнофракционной крошки из изношенных шин не является новой на территории Российской Федерации; Обществом были представлены в Росприроднадзор все документы, необходимые для переоформления лицензии, в связи с чем оспариваемые уведомления являются неправомерными и у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Обществом к апелляционной жалобе и к возражениям на отзыв и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу положений пункта 3 статьи 268 АПК РФ право на заявление в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы предоставлено только тому лицу, участвующему в деле, которое заявляло такое ходатайство в суде первой инстанции и в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано.

Между тем, в рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика не поступало ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем заявленное в апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

Росприроднадзор надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 14.10.2022 обратилось в Росприроднадзор за переоформлением лицензии на право осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности в связи с намерением дополнить эту деятельность новым видом - утилизация резинотехнических изделий (покрышек), утративших потребительские свойства, путем их переработки в резиновую крошку.

Уведомлением от 19.10.2022 N 26 Росприроднадзор запросил положительное заключение государственной экологической экспертизы на заявленное к использованию для этих целей оборудование - линию по переработке изношенных шин в резиновую крошку "ALFA TYPE RECYCLING 500" (далее - "ATR-500").

В последующем Общество неоднократно 20.10.2022, 01.11.2022, 03.03.2023 пыталось разъяснить об отсутствии необходимости в прохождении такой экспертизы, так как заявленное к использованию оборудование уже давно производится с 1994 года, а лица, его использующие на территории Российской Федерации, уже получили лицензии, следовательно, не является новым.

Между тем, Росприроднадзор уведомлением N 10/8919 от 08.11.2022 отказал в испрашиваемом переоформлении, а уведомлением N 10/2843 от 11.04.2023 вернул представленные для такого переоформления документы по причине отсутствия оценки степени экологической опасности заявленного ранее еще никем не использованного (нового) оборудования.

Общество, не согласившись с названными уведомлениями Росприроднадзора, оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ) государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном названным Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 11 Закона N 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, новые вещества, которые могут поступать в окружающую среду, пестициды и агрохимикаты.

На основании статьи 27 Закона N 174-ФЗ обязанность представления соответствующей документации, указанной в статье 11 данного Закона, на экологическую экспертизу возлагается на заказчиков этой документации.

В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

Согласно пункту 3 ГОСТ Р 1.15-2017 "Национальный стандарт в Российской Федерации. Стандартизация в Российской Федерации. Службы стандартизации в организациях. Правила создания и функционирования", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.08.2017 N 919-ст, техническая документация (на продукцию) - это совокупность документов, которые в зависимости от их назначения содержат данные, необходимые и достаточные для обеспечения каждой стадии жизненного цикла продукции.

При этом из Примечания этого же пункта следует, что к технической документации относятся конструкторская, технологическая, эксплуатационная и ремонтная документация и тому подобное. В ряде отраслей технические условия рассматривают в составе технической документации, но в соответствии с федеральным законодательством технические условия являются одним из видов документов по стандартизации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в пакете документов, приложенном к заявлению о переоформлении лицензии, а также в самом заявлении отсутствуют сведения о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы технической документации на предполагаемую к использованию линию по переработке изношенных шин в резиновую крошку, модель "ATR-500".

Доводы Общества об отсутствии необходимости проведения государственной экологической экспертизы со ссылками на то, что аналогичное оборудование используется в хозяйственной деятельности иных лиц, в связи с чем оно не является новым и не подлежит экологической экспертизе, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Дальневосточное, Южно-Сибирское, Центрально-Черноземное, Северо-Уральское межрегиональные управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в ответах соответственно от 08.11.2022 NN 13-10/17298, 07-04/13162, от 09.11.2022 N 07/06-СЛ/19135, от 11.11.2022 N 06-24643 не подтвердили фактов, на которые ссылался заявитель, выдачи лицензий на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности с применением оборудования "ATR-500".

Также судом правомерно отклонена ссылка Общества на его переписку с заводом-изготовителем спорного оборудования, поскольку его ответы о производстве линии по переработке изношенных шин в резиновую крошку "ALFA TYPE RECYCLING" с 1994 года, в том числе с мощностью 500 кВт, данные обстоятельства не доказывают, поскольку являются голословным утверждением, тогда как из представленного в материалы дела паспорта и руководства по эксплуатации на "ATR-500" следует, что она (линия) выпущена в 2022 году.

Мощность же рассматриваемого оборудования безусловно заслуживает внимания в смысле экологической безопасности, так как данный технический показатель базово определяет способность и производительность оборудования во взаимосвязи с уровнем потребления и вреда.

В любом случае, является верным утверждение Росприроднадзора об отсутствии доказательств прохождения ранее процедуры государственной экологической экспертизы по заявлениям иных лиц документации на технологическую линию по переработке изношенных шин в резиновую крошку, а также на само оборудование - "ATR-500".

Верным является также утверждение Росприроднадзора о невозможности подтверждения отсутствия необходимости проведения государственной экологической экспертизы применение аналогичного технологического оборудования по переработке изношенных шин иными хозяйствующими субъектами в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, так как такое применение является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Тем самым, Росприроднадзор правомерно исходил из положений Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в части необходимости предоставления документов и сведений для подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ, оказании новых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности; положений Закона N 174-ФЗ, устанавливающего презумпцию потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы (необходимости прохождения экологической экспертизы проектов технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, новые вещества, которые могут поступать в окружающую среду, пестициды и агрохимикаты).

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые уведомления Росприроднадзора основаны на законе и фактических обстоятельствах, а потому правовых и фактических оснований для признания их недействительными не имеется.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы Общества о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, производителя спорного оборудования, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Обществом не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17 августа 2023 года по делу № А42-2511/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТИМАТИК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Н.А. Мильгевская