Гражданский кодекс часть 1

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 № 1) и ФИО2 (доверенность от 12.01.2015 № 3),

рассмотрев 10.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу № А42-2513/2014 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И. Зотеева Л.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УМВД РФ по Мурманской области), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2014 (судья Алексина Н.Ю.) ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 10 000 руб. и с конфискацией алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу изъятия от 20.03.2014.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2014 указанное решение отменено; Управлению отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В кассационной жалобе УМВД РФ по Мурманской области, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 20.10.2014 и оставить в силе решение от 10.06.2014. По мнению подателя жалобы, административным органом доказан состав вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании рапорта от 19.03.2014 сотрудниками ООПАЗ УМВД РФ по Мурманской области 20.03.2014 в 22 час. 35 мин. произведен осмотр в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: <...> «а». В ходе осмотра с участием понятых и с проведением видеосъемки был установлен факт нахождения в обороте алкогольной продукции (водки «Finskaya», объем 0,5 л, алкоголь 40%, 8 бутылок; водки «Пшеничная», объем 0,25 л, алкоголь 40%, 29 бутылок; вина столового красного «Коварство и любовь», объем 0,7 л, алкоголь 10%, 1 бутылка; вина столового полусладкого белого «Монастырская любовь», объем 0,7 л, алкоголь 10%, 1 бутылка) при отсутствии товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия и справок к товарно-транспортным накладным.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 20.03.2014 (лист дела 23). Вышеперечисленная алкогольная продукция изъята (протокол изъятия от 20.03.2014; лист дела 22).

В тот же день Управлением было вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Уполномоченным должностным лицом УМВД РФ по Мурманской области 04.04.2014 составлен протокол № 3981 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, который с материалами проверки в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ был направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением наличия в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт реализации Предпринимателем спорной алкогольной продукции, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из положений пункта 1 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к таможенной декларации и (или) товарно-транспортным накладным), запрещен. В случае полного или частичного отсутствия сопроводительных документов такая продукция считается находящейся в незаконном обороте.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Управлением в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что на момент проведения проверки в магазине, принадлежащем Предпринимателю, хранилась спорная алкогольная продукция, на которую отсутствовали документы, удостоверяющие легальность производства и оборота указанной алкогольной продукции.

Поскольку доказательств принятия ФИО3 всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 18), посчитал недоказанным факт реализации Предпринимателем спорной алкогольной продукции.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 365-ФЗ) статья 14.16 КоАП РФ изложена в новой редакции (подпункт «в» пункта 5 статьи 3 названного Закона).

В отличие от ранее действовавшей нормы части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов) указанная норма в новой редакции предусматривает административную ответственность за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Исходя из изложенного вывод апелляционного суда об отсутствии объективной стороны вменяемого ФИО3 правонарушения ввиду недоказанности Управлением факта розничной продажи алкогольной продукции, является ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае Предпринимателю вменяется не реализация алкогольной продукции, а ее оборот (хранение).

Также суд кассационной инстанции считает несостоятельными выводы апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, в том числе исследований либо экспертиз, на предмет того, что в изъятых в ходе проверки бутылках находилась именно алкогольная продукция.

Предпринимателем ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался факт нахождения в магазине именно алкогольной продукции.

Более того, из объяснений ФИО4 (представителя ФИО3) от 20.03.2014 следует, что обнаруженная в магазине алкогольная продукция приобретена лично ФИО4 в магазинах г. Мурманска; продукция находилась под прилавком в магазине Предпринимателя, предназначалась для свадебного торжества и хранилась в магазине ввиду отсутствия места хранения в домашних условиях (лист дела 18).

Объяснения указанного лица в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ служат доказательством по делу и оцениваются наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения. Эти объяснения должным образом зафиксированы, удостоверены подписью соответствующего лица; оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами (протоколом осмотра с видеофиксацией, протоколом изъятия продукции с указанием на наличие «ценников» на отдельной продукции) и обоснованно приняты в качестве доказательства по делу.

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для иного анализа представленных в материалы дела доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ввиду изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности события вмененного ФИО3 правонарушения, выразившегося в обороте (хранении) алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

При этом суд первой инстанции, оценив субъективную сторону вменяемого Предпринимателю противоправного деяния, пришел к выводу о доказанности Управлением вины ФИО3 в совершении вменяемого ему правонарушения (с учетом требований статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ).

Как обоснованно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований публичного порядка; неустранимые сомнения в его виновности также отсутствуют. Неисполнение Предпринимателем требований действующего законодательства Российской Федерации вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само должностное лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за действиями своих работников.

Исходя из изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях ФИО3 состава вмененного ему административного правонарушения. Назначенный Предпринимателю штраф согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), а также с принципами юридической ответственности, отвечает требованиям статей 3.5 и 4.5 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, поэтому у апелляционного суда не имелось правовых оснований для его отмены.

Кассационная инстанция, проверяя законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу № А42-2513/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2014 по делу № А42-2513/2014 оставить в силе.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.С. Любченко

Л.Б. Мунтян