Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Региональный центр ценообразования в строительстве» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2005 (судья Игнатьева С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2005 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Медведева И.Г.) по делу № А42-2525/04-21,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Институт Мурманскгражданпроект» (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу «Региональный центр ценообразования в строительстве» (далее - Центр) о взыскании 1 390 492 руб. 58 коп., в том числе 530 647 руб. 76 коп. задолженности по оказанным в 2003 году услугам по содержанию и эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Капитана Егорова, д. 14; 851 302 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за период с марта 2001 по декабрь 2003 года и 8542 руб. 27 коп. пеней за нарушение условий договора по оплате выставленных счетов.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 603 760 руб. 72 коп., в том числе 380 025 руб. 31 коп. задолженности, 133 027 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 90 707 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.03.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2005, с Центра в пользу Института взыскано 133 027 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 36 044 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Центр просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд неверно определил период взыскания неосновательного обогащения, а кроме того, у суда отсутствовали основания для определения размера неосновательного обогащения исходя из ставки 55,73 руб. за 1 кв. м.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Институт (исполнитель) и Центр (заказчик) заключили договоры от 01.03.98 и от 01.01.2003 на оказание услуг по содержанию и эксплуатации здания. По условиям договоров исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги по содержанию и эксплуатации принадлежащей Центру на праве собственности части здания площадью 1275,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>. В дальнейшем в связи с невозможностью погасить денежными средствами образовавшуюся перед заказчиком задолженность Институт (должник) и Центр (кредитор) заключили договор от 16.05.2002 об отступном. В соответствии с данным договором должник обязался предоставить кредитору в счет погашения задолженности отступное в виде части помещения в здании, расположенном по вышеуказанному адресу общей площадью 341 кв. м. (т. 1, л.д. 99-100). Названные помещения переданы кредитору по акту приема-передачи от 16.05.2002 (т. 1, л.д. 101-102). Право собственности зарегистрировано 14.09.2002 (т.1, л.д. 98).

Сославшись на то, что Центр на протяжении спорного периода производил оплату эксплуатационных и коммунальных услуг с нарушением условий договоров об оплате и без учета фактически занимаемой площади, Институт обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд обеих инстанций пришел к выводу о доказанности факта осуществления Институтом эксплуатации и оплаты коммунальных платежей в целом по зданию дома 14 по улице Капитана ФИО1 в городе Мурманске и отклонил доводы Центра о том, что право требования неосновательного обогащения у истца возникло только с 14.09.2002, т.е. с момента государственной регистрации перехода к Центру права собственности на спорные помещения.

Обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов обеих инстанций и считает их полностью соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Договор об отступном, по условиям которого Центру переданы помещения общей площадью 341 кв. м, расположенные в доме № 14 по улице Капитана ФИО1 в городе Мурманске, подписан Институтом и Центром 16.05.2002. В этот же день помещения переданы Центру по акту приема-передачи. В дальнейшем сторонами были подписаны аналогичные договор и акт приема-передачи от 27.08.2002 и от 14.09.2002 соответственно, однако, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, необходимость заключения указанных договоров была вызвана техническими причинами, связанными с государственной регистрацией перехода прав собственности. Поскольку помещения площадью 341 кв. м переданы ответчику 16.05.2002, а расходы по эксплуатации и оплате коммунальных платежей продолжал нести истец, кассационная инстанция считает, что суд правомерно применил к фактическим отношениям сторон правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Довод подателя жалобы о неправомерности определения размера неосновательного обогащения исходя из ставки 55,73 руб. за 1 кв. м исследовался судом апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка, и кассационная инстанция не находит оснований для ее переоценки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2005 по делу № А42-2525/04-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Региональный центр ценообразования в строительстве» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Рудницкий

Судьи И.Л. Грачева

ФИО2