Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А42-2527/2023,

у с т а н о в и л:

Администрация Ковдорского муниципального округа Мурманской области, адрес: 184141, Мурманская обл., г. Ковдор, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1025100575554, ИНН 5104001914 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным направленного Контрольно-счетной палатой Мурманской области, адрес: 183016, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 2, ОГРН 1025100849806, ИНН 5190100401 (далее – Палата), уведомления от 01.03.2023 № 07-01/174 о применении бюджетных мер принуждения (далее – Уведомление).

Одновременно с заявлением Администрация подала ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения Уведомления до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определением от 31.03.2023 суд первой инстанции принял к производству заявление Администрации, назначил предварительное судебное заседание по делу, отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении заявления.

Постановлением от 03.07.2023 суд апелляционной инстанции оставил определение от 31.03.2023 без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 31.03.2023 и постановление от 03.07.2023.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о том, что исполнение Уведомления зависит от Администрации, а само Уведомление не обязывает Администрацию возвратить 10 035 935 руб. 30 коп. межбюджетного трансферта, не соответствует обстоятельствам дела; вынесение Уведомления предшествует вынесению уполномоченным органом решения о применении бюджетных мер принуждения, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации, в связи с чем влечет для Администрации негативные последствия; на основании Уведомления Министерство финансов Мурманской области вынесло решение о возврате из бюджета Ковдорского муниципального округа 10 035 935 руб. 30 коп. средств областного бюджета.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного в мае – июле, октябре – декабре 2022 года, январе 2023 года в отношении Администрации, Министерства градостроительства и благоустройства Мурманской области (далее – Министерство) контрольного мероприятия по вопросу расходования средств межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджету муниципального образования Ковдорский муниципальный округ Мурманской области на реализацию отдельных мероприятий государственной программы «Формирование современной городской среды» в 2021 – 2022 годах, Палата подготовила и утвердила (протокол коллегии Палаты от 31.01.2023 № 02) отчет, в котором указано на расходование 10 035 935 руб. 30 коп. средств областного бюджета, выделенных Ковдорскому муниципальному округу Мурманской области, не на цели, определенные в абзаце втором пункта 3 приложения № 12 к государственной программе Мурманской области «Формирование современной городской среды Мурманской области», утвержденной постановлением Правительства Мурманской области от 28.08.2017 № 430-ПП, разделе I соглашения о предоставлении иного межбюджетного трансферта от 28.01.2021 № 8/ИМБТ, заключенного Министерством и Администрацией.

По итогам контрольного мероприятия в связи с выявленным нецелевым расходованием средств межбюджетного трансферта Палата направила исполняющему обязанности министра финансов Мурманской области Уведомление, в котором предложила применить к Администрации предусмотренные пунктом 3 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации меры бюджетного принуждения.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Уведомления Администрация ходатайствовала о приостановлении его исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Администрация не представила в обоснование своих требований доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может нарушить ее права и законные интересы.

В обоснование ходатайства Администрация указала, что Уведомление предшествует принятию Министерством финансов Мурманской области мер бюджетного принуждения в отношении Администрации, влечет для нее наступление неблагоприятных последствий в виде взыскания или неполучения бюджетных средств.

Данные доводы, не свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суды отклонили.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, констатирует отсутствие оснований для применения обеспечительных мер и правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, Администрация не представила доказательств, подтверждающих наличие угрозы причинения ей значительного ущерба в связи с исполнением Уведомления, невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительной меры.

Суды отметили, что в Уведомлении финансовому органу предложено принять меры бюджетного принуждения в отношении Администрации, не указано на обязанность Администрации возвратить средства межбюджетного трансферта.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что само по себе обращение Администрации в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Уведомления не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А42-2527/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая