Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23814/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2022 по делу № А42-2531/2022 (судья Фокина О.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Возрождение"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности (переходе права),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – заявитель, Общество, ООО «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – ответчик, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконными решения от 28.02.2022 № КУВД-001/2021-48362398 об отказе в государственной регистрации права собственности (переходе права) на объект недвижимого имущества – Бытовые помещения, общая площадь 7,5 кв.м, кадастровый номер 51:20:0003186:231, расположенные по адресу: Мурманская область, город Мурманск, улица Домостроительная, дом 8, решения от 28.02.2022 № КУВД001/2021-48355269 об отказе в государственной регистрации права собственности (переходе права) на объект недвижимого имущества – Бытовые помещения (туалет), общая площадь 28 кв.м, кадастровый номер 51:20:0003186:620, расположенные по адресу: Мурманская область, город Мурманск, улица Домостроительная, дом 8.В качестве способа устранения допущенных нарушений заявитель просит обязать Управление произвести регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимости.

Решением от 16.06.2022 Арбитражный суд Мурманской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что с момента приобретения, Объекты находятся в фактическом владении и пользовании истца. Право собственности ОАО «Плодоовощи» на Объекты недвижимости не оспаривалось, сведений об иных правообладателях в ходе рассмотрения дела не установлено. Ликвидация Государственного фонда имущества и ОАО «Плодоовощи» создает для общества «Возрождение» невозможность зарегистрировать переход права собственности на Объекты.Из-за отсутствия государственной регистрации сохраняется обстановка правовой неопределенности, лишающая истца возможности осуществлять в отношении имущества правомочия собственника.

Истец не согласен с выводом суда о том, что отсутствие у ликвидированного Продавца зарегистрированного права собственности на Объекты не может быть преодолено путем применения пункта 62 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о невозможности применения пункта 62 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также выводам судов, изложенных в ранее состоявшихся судебных актах при рассмотрении иска о признании права собственности Общества на объекты.

Возражая против удовлетворения жалобы, Управление представило письменный отзыв.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

В судебном заседании 06.09.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2011 г. между ОАО «Плодоовощи» (Продавец) и ООО «Возрождение» (Покупатель) был заключён Договор купли-продажи № 02 недвижимого имущества (далее - «Договор купли-продажи», «Договор»).

Согласно Договора ОАО «Плодоовощи» обязалось передать в собственность ООО «Возрождение» объекты недвижимости, в том числе объекты недвижимого имущества:

1) Бытовые помещения, общей площадью 7,5 кв. м, инвентарный № 14294, кадастровый номер 51:20:0003186:231, расположенные по адресу: Мурманская область, город Мурманск, улица Домостроительная, дом 8 (далее - «Объект 1»),

2) Бытовые помещения (туалет), общей площадью 28 кв. м, инвентарный № 14293, кадастровый номер 51:20:0003186:620, расположенные по адресу: Мурманская область, город Мурманск, улица Домостроительная, дом 8 (далее - «Объект 2») (далее вместе именуемые «Объекты», «Объекты недвижимости»),

а ООО «Возрождение» обязалось принять указанные Объекты и оплатить их.

Как указал заявитель, Объекты недвижимости были переданы Продавцом и приняты Покупателем по Акту приема-передачи, покупатель произвел полную оплату за объекты.

17.11.2021 ООО «Возрождение» обратилось в Управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

В результате проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, государственным регистратором было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ открытое акционерное общество «Плодоовощи» прекратило свою деятельность 29.05.2017, в связи с ликвидацией. При этом, ЕГРН не содержит сведений об указанных объектах недвижимости, за регистрацией права на которые обратилось ООО «Возрождение», право собственности открытого акционерного общества «Плодоовощи» на вышеуказанные объекты недвижимости не зарегистрировано.

Учитывая данные обстоятельства, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», 29.11.2021 действия по государственной регистрации права собственности были приостановлены сроком до 28.02.2022. В течение срока приостановления заявителю предложено устранить названные выше нарушения законодательства.

В связи с неустранением причин, препятствующих государственной регистрации, Управление отказало заявителю в проведении испрашиваемых регистрационных действий в отношении спорных объектов (уведомления от 28.02.2022 № КУВД-001/2021-48362398, № КУВД-001/2021-48355269).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Возрождение» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 14, пункта 1 части 1 статьи 15 Закона N 218-ФЗ кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные объекты проводятся одновременно.

Перечень документов, являющихся основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также требования к ним, установлены статьями 14, 21 Закона N 218-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;4) свидетельства о праве на наследство;5) вступившие в законную силу судебные акты;5.1) решения третейских судов, по которым выданы исполнительные листы в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции или арбитражных судов, вместе с такими исполнительными листами;6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;7) межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона);7.1) утвержденная схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";7.2) утвержденная карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);7.3) технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, изменением в результате капитального ремонта сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении);7.4) акт обследования (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прекращения прав либо при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения или машино-места);8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости;9) наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Частью 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ установлено, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав включает в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных этим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пунктом 2 части 4 статьи 29 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный регистратор, установив при проведении правовой экспертизы наличие оснований для приостановления государственной регистрации прав, принимает решение о приостановлении государственной регистрации прав.

Согласно статье 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 этого Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости.

К заявлениям был приложен следующий пакет документов: приказ ООО «Возрождение» от 01.11.2020 № 23, решение суда от 28.10.2021 по делу № А42-6813/2021, договор купли-продажи от 04.07.2021 № 02, справка ООО «Возрождение» от 15.11.2021, платежное поручение от 14.12.2011 № 624, выписка из ЕГРЮЛ ОАО «Плодоовощи» от 14.02.2020.

В соответствии с ч.1 ст. 69 Закона о регистрации, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.69 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на указанные выше объекты недвижимости в ЕГРН обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости.

В соответствии с ч.9 ст.15 Закона о регистрации в случае ликвидации юридического лица или исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц на момент подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности продавца, являющегося юридическим лицом, право собственности которого на отчуждаемый объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, государственная регистрация перехода права собственности на данный объект недвижимости осуществляется на основании заявления покупателя и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в этот реестр записи о ликвидации данного юридического лица или исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, а также предусмотренных договором купли-продажи документов, подтверждающих исполнение сторонами договора своих обязательств (в том числе по полной уплате цены договора, по передаче объекта недвижимости).

Таким образом, право собственности продавца ОАО «Плодоовощи» по представленному договору купли-продажи от 04 июля 2011г. подлежало государственной регистрации в установленном законом порядке, в органах, осуществлявших такой учет до вступления в силу Федерального закона №122-ФЗ.

Вместе с тем, при проведении правовой экспертизы документов было установлено, что сведения о государственной регистрации права собственности ОАО «Плодоовощи» на отчуждаемый объект в ЕГРН отсутствуют, что не позволяет проверить законность распоряжения продавца спорным имуществом и провести государственную регистрацию в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 15 Закона.

Кроме того, в Государственном фонде данных также отсутствуют сведения о регистрации права собственности ОАО «Плодоовощи».

Учитывая изложенное, осуществление действий по государственной регистрации прав было приостановлено до 28 февраля 2022г., о чем заявитель был уведомлен (Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 29 ноября 2021г. № КУВД-001/2021-48355269/1; Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 29 ноября 2021г. № КУВД-001/2021-48362398/1). В течение срока приостановления заявителю было предложено устранить названные выше нарушения законодательства.

Поскольку причины, препятствующие проведению государственной регистрации, в течение указанного срока приостановления устранены не были, в соответствии со ст.27 Закона о регистрации в государственной регистрации права собственности ООО «Возрождение» на спорные объекты недвижимого имущества было отказано. Уведомление об отказе государственной регистрации прав от 28 февраля 2022г. №КУВД-001/2021-48355269/3 и Уведомление об отказе государственной регистрации прав от 28 февраля 2022г. №КУВД-001/2021-48362398/3 также были направлены заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 61 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Из абзаца второго пункта 1 статьи 556 ГК РФ следует, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу части 9 статьи 15 Закона № 218-ФЗ в случае ликвидации юридического лица или исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц на момент подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности продавца, являющегося юридическим лицом, право собственности которого на отчуждаемый объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, государственная регистрация перехода права собственности на данный объект недвижимости осуществляется на основании заявления покупателя и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в этот реестр записи о ликвидации данного юридического лица или исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, а также предусмотренных договором купли-продажи документов, подтверждающих исполнение сторонами договора своих обязательств (в том числе по полной уплате цены договора, по передаче объекта недвижимости). Если указанная выписка не представлена заявителем, орган регистрации прав запрашивает выписку (сведения, содержащиеся в ней) в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц.

ОАО «Плодоовощи» 29.05.2017 ликвидировано, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, сторонами не оспаривается.

Из фактических обстоятельств спора усматривается, что основанием направления в адрес заявителя уведомлений о приостановлении государственной регистрации, а в последующем уведомлений об отказе в такой регистрации, явилось отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости, а также в Государственном фонде данных сведений о государственной регистрации права собственности ОАО «Плодоовощи» на заявленные к регистрации объекты недвижимости, а также не предоставление ООО «Возрождение» документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав - документов, подтверждающих право собственности ОАО «Плодоовощи» на заявленные к регистрации объекты.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о возникновении у ОАО «Плодоовощи» права собственности на спорные объекты недвижимости, не представлено. Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2021 по делу № А42-6813/2021 таким доказательством не является.

Какие-либо документы о каких-либо вещных правах на спорную недвижимость отсутствуют. На каких правовых и фактических основаниях спорные объекты принадлежали ОАО «Плодоовощи» неизвестно. Иного не доказано.

Принимая во внимание ликвидацию ОАО «Плодоовощи» на момент подачи заявлений, положения части 9 статьи 15 Закона № 218-ФЗ, регистрация права не может быть осуществлена на объекты недвижимости, в отношении которых не зарегистрировано право собственности в ЕГРН, а регистратору не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав - документы, подтверждающие право собственности ОАО «Плодоовощи» на заявленные к регистрации объекты.

Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в регистрации права собственности Общества в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ, и не может быть преодолено путем применения пункта 62 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что отказы Управления, выраженные в уведомлениях от 28.02.2022 № КУВД-001/2021-48362398, № КУВД-001/2021-48355269 соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя о том, что если, по его мнению, причины, послужившие основанием для отказа, являются объективно не устранимыми, то это свидетельствует об отсутствии оснований для отказа, судом отклоняются, поскольку данные основания для приостановления и последующего отказа прямо предусмотрены действующим законодательством.

Статьей 15 Закона о регистрации определен круг лиц, по заявлению которых осуществляются государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав.

Согласно ч.3 указанной статьи при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, государственная регистрация прав осуществляется по заявлению сторон договора.

В соответствии с ч.9 ст.15 Закона о регистрации в случае ликвидации юридического лица на момент подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности продавца, являющегося юридическим лицом, право собственности которого на отчуждаемый объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН, государственная регистрация перехода права собственности на данный объект недвижимости осуществляется на основании заявления покупателя и выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей внесение в этот реестр записи о ликвидации данного юридического лица.

Учитывая изложенное, если бы в ЕГРН имелись записи о государственной регистрации права собственности ОАО «Плодоовощи» (продавца), государственная регистрация перехода права собственности ООО «Возрождение» проводилась бы на основании заявлении покупателя и выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей внесение в этот реестр записи о ликвидации данного юридического лица.

Однако, в данном случае, как указывалось выше, в ЕГРН отсутствуют записи о праве собственности продавца (ОАО «Плодоовощи») на спорные объекты недвижимости, соответственно, право собственности ОАО «Плодоовощи» в силу действующего законодательства, а именно статей 131, 551 Гражданского кодекса РФ, частей 5, 6 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не возникло по причине отсутствия государственной регистрации, в связи с чем, осуществить действия по государственной регистрации права собственности в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 15 Закона, не представляется возможным.

Следует отметить, что Арбитражным судом Мурманской области в решении от 28.10.2021 по делу № А42-6813/2021 также сделан вывод о том, что право собственности продавца не возникло в связи с отсутствием государственной регистрацией права собственности в установленном законом порядке.

В п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) суды обращают внимание, что необращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

Как указано в мотивировочной части решения Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-6813/2021, в пунктах 11 и 59 Постановления № 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2021 по делу № А42-6813/2021 в удовлетворении требований о признании права собственности отказано, в связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанным решением суда не установлен факт идентичности объектов, которые указаны в договоре купли-продажи и в акте оценки стоимости зданий, поскольку в решении указано, что «как следует из представленных доказательств, во исполнение Указа Президента РФ от 01.07.1992 № 721 Комитет по управлению государственным имуществом Мурманской области 19 октября 1992 утвердил план приватизации Мурманского государственного областного предприятия «Плодоовощи». В результате приватизации имущества названного предприятия создано АООТ «Плодоовощи», ИНН 5192800046.

Согласно пункту 14 приложения № 2 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации…» до приватизации имущество АООТ «Плодоовощи» находилось в государственной собственности Мурманской области.

В прилагаемом к плану приватизации акте оценки стоимости зданий, сооружений по состоянию на 1 июля 1992 в состав приватизируемого имущества включены бытовые помещения, 1969 года постройки, домик-тепляк, 1975 года постройки, не имеющие остаточной стоимости (пункты 8, 47 акта).

По утверждению истца, впоследствии названным объектам присвоены наименования «бытовые помещения (туалет)», общей площадью 28 м2, «бытовые помещения», площадью 7,5 м2».

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН год завершения строительства объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 51:20:0003186:231 площадью 7.5 кв.м (здание бытового помещения по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 8) – 1985; год завершения строительства объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 51:20:0003186:620 площадью 28 кв.м (здание, туалет по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 8) – 1995.

Учитывая указанные расхождения в характеристиках объектов в части года постройки, полагаем, что отсутствует подтверждение, что объекты, указанные в акте оценки стоимости зданий и объекты, указанные в договоре купли-продажи, являются одними и теми же объектами.

Таким образом, судом сделан вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении у АООТ «Плодоовощи» права собственности на спорные объекты недвижимости.

Какие-либо правоустанавливающие документы представлены не были.

Также суд полагает, что не состоятельна ссылка заявителя на пункт 62 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 по причине того, что в данном пункте разъясняются действия при отказе государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца, тогда как в настоящее время, как указывалось выше, согласно части 9 ст.15 Закона о регистрации, введенной Федеральным законом от 30.04.2021 N 120-ФЗ, в случае наличия в ЕГРН записи о праве собственности продавца, но при его ликвидации на дату подачи заявления о переходе права собственности, государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости осуществляется на основании заявления покупателя и выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей внесение в этот реестр записи о ликвидации данного юридического лица.

Указанные разъяснения Постановления относились (до внесения изменения в Закон о регистрации) исключительно к случаям отказа в государственной регистрации перехода права собственности, который (переход права) может быть произведен только в случае возникшего, то есть зарегистрированного в установленном законом порядке, права продавца, тогда как в рассматриваемом случае право продавца не возникло, что подтверждено решением суда Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2021 по делу № А42-6813/2021, которым отказано в удовлетворении требования о признании права собственности за ООО «Возрождение».

Таким образом, учитывая изложенное, оспариваемые решения об отказе в государственной регистрации приняты государственным органом в строгом соответствии с действующим законодательством РФ.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2022 по делу № А42-2531/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Н.С. Полубехина

М.В. Тарасова