Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-639/2018) ООО "Алекс Авто плюс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2017 по делу № А42-2554/2017 (судья Киличенкова М.А.), принятое

по заявлению ООО "Алекс Авто плюс"

к САО "ВСК" – в лице Мурманского филиала

3-и лица: 1) ПАО СК "Росгосстрах" – в лице филиала в <...>) ФИО1

о взыскании страхового возмещения и убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЕКС АВТО ПЛЮС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Мурманского филиала (далее – ответчик) о взыскании убытков (расходов на оплату услуг эксперта-техника) в размере 15 000 руб.

Решением суда от 22.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что им понесены расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить в силе. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства достоверности экспертного заключения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2

Справкой о ДТП от 25.01.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2017 зафиксировано, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1

В результате ДТП автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «АЛЕКС АВТО ПЛЮС», получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Киа Рио ООО «АЛЕКС АВТО ПЛЮС» на момент ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ЕЕЕ №0381078047.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 11193 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0370599502).

06.02.2017 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения по указанному ДТП и уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, по адресу: <...>, 08.02.2017 в 09 часов 30 минут.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 19 489 руб. по платежному поручению от 20.02.2017 № 12797.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 07.03.2017 № 091/150217 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене частей, агрегатов, механизмов составила 121 956 руб. 43 коп., с учетом износа – 103 114 руб. 67 коп.

23.03.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения по ОСАГО в размере 103 100 руб., утраты товарной стоимости в размере 16 094 руб. 71 коп. и расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. (платежное поручение от 16.03.2017 № 29).

28.03.2017 ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 55 841 руб. на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ» от 24.03.2017 № ОСАГО262858, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составляет 66 970 руб., с учетом износа – 60 933 руб. 18 коп.

Полагая, что убытки в размере расходов на оплату услуг оценщика понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь расходов и неправомерных действий ответчика.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО3 от 07.03.2017 № 091/150217, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене частей, агрегатов, механизмов составила 121 956 руб. 43 коп., с учетом износа – 103 114 руб. 67 коп.

При этом, при доплате страхового возмещения ответчик ссылался на расчет, указанный в экспертном заключении ООО «РАНЭ» от 24.03.2017 № ОСАГО262858, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составляет 66 970 руб., с учетом износа – 60 933 руб. 18 коп.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктами 3.6.5, 3.8.1 Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке.

В экспертном заключении ИП ФИО3 от 07.03.2017 № 091/150217 применена неправильная стоимость ряда запасных частей вследствие ошибочного применения каталожных номеров по запасным частям: балка бампера заднего и балка бампера переднего, что подтверждено письмом от 20.10.2017 № 1143/05 завода-изготовителя автомобиля Киа Рио – ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус».

Кроме того, часть ремонтных работ, указанных в экспертном заключении ИП ФИО3 от 07.03.2017 № 091/150217, не обоснованна документально (замена глушителя, эмблемы, отделения для вещей, надписи, глушителя заднего, АБК), количество нормо-часов по ряду ремонтных работ завышено.

Учитывая, что экспертное заключение ИП ФИО3 от 07.03.2017 №091/150217 не соответствует требованиям Методики, ответчик не мог принять его в качестве основания для доплаты страхового возмещения, в связи с чем произвел расчет на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ» от 24.03.2017 №ОСАГО262858.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2017 по делу №А42-2554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева