Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2014 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А42-2556/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Северо-Западного окружного филиала, место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее – Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Першерон», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 17, кв. 1, ОГРН 1055194034818, ИНН 5190139977 (далее - Общество), о взыскании 112 110 руб. 50 коп. неоплаченной страховой премии (с учетом уточнения иска).

Решением от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 04.07.2014 и постановление от 24.10.2014, и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не учли, что при заключении договора страхования к расчету страховой премии был применен неверный тариф, в связи с чем у страхователя образовалась задолженность. Тариф должен быть рассчитан по виду перевозок «Автобусные регулярные перевозки в городском общении с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок». Договор страхования прекратил свое действие 15.05.2014 и окончание срока его действия не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Страховая компания (страховщик) и Общество (страхователь) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 15.05.2013 № SOGX 2 1394928904000 (далее – Договор страхования), по которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодо- приобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной названным договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4.2 Договора страхования срок страхования с 16.05.2013 по 15.05.2014.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора страхования общий размер страховой премии составляет 57 715 руб. 13 коп.

Согласно пункту 5.3 Договора страхования страховая премия уплачивается в рассрочку двумя платежами: первый взнос 28 857 руб. 57 коп. подлежит уплате до 15.05.2013; второй взнос 28 857 руб. 56 коп. - до 15.09.2013.

Общество платежным поручением от 15.05.2013 № 137 уплатило Страховой компании страховой взнос в сумме 28 857 руб. 57 коп.

Страховая компания 06.02.2014 направила в адрес Общества письмо, в котором сообщила, что в заявлении на страхование Общество указало обстоятельства, существенно влияющие на оценку страхового риска, а именно указан вид перевозок: «Автомобильный транспорт - автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок», исходя из чего и был определен размер страховой премии по Договору страхования. Между тем, поскольку при заключении Договора страхования Общество не представило справку о перевозках от органа исполнительной власти, тариф должен быть рассчитан по виду перевозок «Автомобильный транспорт - автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршрутам». Рассчитанная с применением названного тарифа страховая премия должна составлять 140 968 руб. 07 коп., в связи с чем Страховая компания потребовала у Общества заключить дополнительное соглашение к Договору страхования и доплатить страховую премию по нему в сумме 112 110 руб. 50 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Из материалов дела следует, что пунктом 5.4 Договора страхования стороны определили следующие последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов: в случае просрочки страхователем уплаты очередного страхового взноса более чем на 60 дней действие договора прекращается досрочно с 24 часов последнего дня просрочки.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что из содержания Договора страхования следует, что в качестве правового последствия неуплаты очередного страхового взноса стороны предусмотрели прекращение договора.

Поскольку Договор страхования не содержит каких-либо дополнительных условий прекращения действия договора в случае просрочки очередного страхового взноса в течение более чем 60 дней (в частности, направления уведомления о прекращении действия договора и др.), суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае действие Договора страхования прекратилось 15.11.2013.

Суды установили, что за период, когда Договор страхования являлся действующим, Общество уплатило предусмотренную условиями названного договора страховую премию.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что доказательства пользования Обществом страховой защитой либо обращения за соответствующей страховой защитой после прекращения действия Договора страхования в материалы дела не представлены.

В обоснование иска Страховая компания ссылается на то, что при заключении Договора страхования Общество не представило справку о перевозках от органа исполнительной власти. В связи с этим, по мнению Страховой компании, размер страховой премии должен быть рассчитан с применением тарифа по виду перевозок «Автомобильный транспорт - автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршрутам», а не по виду перевозок - «Автомобильный транспорт - автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок».

Статьей 11 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон № 67-ФЗ) предусмотрен порядок определения страхового тарифа и страховой премии при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что страховая премия по каждому из рисков, подлежащих страхованию по договору обязательного страхования, определяется как произведение количества пассажиров, страховой суммы по каждому риску, указанной в договоре обязательного страхования в соответствии с частью 2 статьи 8 названного Закона, и соответствующего страхового тарифа, определенного в процентах от страховой суммы.

Согласно части 6 статьи 11 Закона № 67-ФЗ порядок определения количества пассажиров для целей расчета страховой премии по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в зависимости от вида транспорта.

Такой порядок установлен Правилами определения количества пассажиров для целей расчета страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2012 № 1484 (далее – Правила № 1484).

В пункте 2 данных Правил № 1484 предусмотрено, что определение количества пассажиров осуществляется перевозчиком в соответствии с пунктами 3 - 9 названных Правил раздельно по каждому виду транспорта и видам перевозок, указанным в этом пункте Правил № 1484.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2012 № 1484 органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления в случаях, предусмотренных Правилами определения количества пассажиров, рекомендовано предоставлять перевозчикам справки.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что Страховая компания не обосновала какими нормативными актами предусмотрено определение ставок соответствующего тарифа исключительно на основании справки органа исполнительной власти. Суды отметили, что постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2012 № 1484 органам исполнительной власти и местного самоуправления рекомендована выдача справок только для целей определения количества перевозимых пассажиров.

Согласно пункту 8.2 Договора страхования обстоятельства, существенно влияющие на степень риска и определенные Правилами обязательного страхования (стандартными) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 26.12.2012, указаны в заявлении на обязательное страхование и приложениях к нему.

В представленном в материалы дела заявлении о заключении Договора страхования отсутствует требование о предоставлении информации о наличии справки о перевозках от органа исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что в пункте 7 заявления о заключении Договора страхования Общество указало вид транспорта и вид перевозок «Автомобильный транспорт - автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок», количество пассажиров для расчета страховой премии - 399 000 человек. В расчете, приложенном к иску, Страховая компания применила тоже самое количество пассажиров - 399 000 человек.

Из представленного в дело договора от 20.06.2013 № 1 о транспортном обслуживании населения по маршрутам регулярных перевозок, заключенного между Обществом и Администрацией города Мурманска, следует, что перевозки осуществлялись по маршрутам регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров в установленных остановочных пунктах.

Суды обоснованно отметили, что Страховая компания как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и осведомленное в вопросах определения факторов риска, не выяснило всех обстоятельств, имеющих существенное значение для определения степени риска, и не воспользовалось предоставленным ему правом на проверку достаточности сведений, предоставленных Обществом.

Доказательства того, что Общество при заключении Договора страхования представило какие-либо недостоверные сведения, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что тарифы, примененные при расчете страховой премии по Договору страхованию соответствуют Закону № 67-ФЗ и постановлению Правительства Российской Федерации от 30.12.2012 № 1484.

С учетом конкретных обстоятельств дела суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неоплаченной страховой премии.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу № А42-2556/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи А.А. Кустов

В.В. Старченкова