Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Транзит» ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А42-255/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Арктик-Транзит» (адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 19.12.2019 ООО «Арктик-Транзит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением от 17.01.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве 31.08.2020 конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением (с учетом уточнения), в котором просил:

- признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за неподачу заявления о признании
ООО «Арктик-Транзит» несостоятельным (банкротом);

- признать доказанным наличие оснований для привлечения
ФИО4, ФИО6 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность погашения требований кредиторов ООО «Арктик-Транзит» вследствие непередачи документации должника конкурсному управляющему и совершение контролирующими должника лицами сделок по отчуждению имущества должника;

- приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 в части определения размера субсидиарной ответственности бывших руководителей должника до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 01.02.2021 в качестве соответчика по обособленному спору привлечена ФИО6.

Определением от 08.06.2021 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Арктик-Транзит»; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 определение суда первой инстанции от 08.06.2021 оставлено без изменения.

С кассационной жалобой на указанные судебные акты обратился конкурсный управляющий ФИО1, в которой просит их отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, удовлетворить заявление конкурсного управляющего в данной части и привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылался на преюдициальность выводов, изложенных в определении от 03.08.2020 по обособленному спору № А42-255-11/2019, которым признана незаконной цепочка сделок по отчуждению рыболовецкого судна «Остров Анзер», рыболовецкого судна «Бриз» и рыболовецкого судна «Сосновец» в пользу
ООО «Баренцфлот», который, в свою очередь, реализовал их в пользу
ООО «Севкомфлот», единственным участником которого с 13.12.2017 по настоящее время является ФИО6,

В этой связи податель жалобы считает доказанным соучастие ФИО6 в совершении действий по безвозмездному выводу единственного актива должника. Также податель жалобы обращает внимание на то, что ФИО6 является супругой руководителя должника ФИО4, в связи с чем полагает, что она является контролирующим должника лицом и бенефициаром должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы – в части наличия/отсутствия оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением сделок по отчуждению имущества должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с момента учреждения по настоящее время участниками ООО «Арктик-Транзит» являются ФИО4 и ФИО5; руководителем – ФИО4

При этом ФИО4, являясь с января 1994 года супругой ФИО6, никогда не входила в состав органов управления должника.

Конкурсный управляющий, полагая виновными действия ФИО6 по выводу единственного производственного актива должника, указывал на ее участие в цепочке сделок: заключение 21.12.2016 между должником и ООО «Баренцфлот» договоров купли-продажи в отношении рыболовецких судов «Остров Анзер», «Бриз» и «Сосновец», по которым отсутствовало встречное предоставление, .

В дальнейшем указанные рыболовные суда были переданы Обществом «Баренцфлот» Обществу «Севкомфлот» по договорам от 29.06.2017 № 29, 30 и 31; право собственности зарегистрировано за ООО «Севкомфлот» в установленном порядке 04.07.2017.

Определением суда от 03.08.2020 указанные сделки признаны недействительными.

Таким образом, поставленные в вину ФИО6 действия совершены в период с 21.12.2016 по 29.06.2017.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам – пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017, в настоящем случае подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ.

В свою очередь материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям, является соответствующая статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу действия (бездействие).

В данном случае следует применять положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ).

В этой связи суды, исходя из общих правил о действии закона во времени, обоснованно рассмотрели заявление конкурсного управляющего в данной части с применением процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ и материальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона
№ 134-ФЗ.

Фактически конкурсный управляющий утверждает, что ФИО4 является выгодоприобретателем по сделкам, основания для привлечения которого установлены положениями подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Данный вывод конкурсного управляющего основан на том, что
ФИО6 с 13.12.2017 по настоящее время является единственным участником ООО «Севкомфлот» с долей участия в уставном капитале 100% и одновременно является супругой ФИО4

Между тем, выгодоприобретатель по сделке с должником не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию, поскольку к спорным отношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ. Данная редакция в отличие от ныне действующих правил (подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее – Постановление № 53) не предусматривала наличие правовой возможности привлечения бенефициаров должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Кроме того, как верно указано судами, конкурсным управляющим не доказана возможность ФИО6 оказывать влияние на хозяйственную деятельность должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления № 53, по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Между тем, такие доказательства не были представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду. Сам лишь факт участия
ФИО6 в уставном капитале конечного приобретателя по недействительным сделкам, притом, что единственным участником
ООО «Севкомфлот» она стала только с 13.12.2017, тогда как оспариваемые сделки были совершены в период с 21.12.2016 по 29.06.2017, в любом случае не свидетельствуют о наличии у ФИО6 статуса контролирующего должника лица на дату совершения сделок, и не образуют состав для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суды, учитывая разъяснения абзаца четвертого пункта 3 Постановления
№ 53, обоснованно отметили, что сам факт наличия зарегистрированного брака не свидетельствует о наличии у ФИО6 статуса контролирующего ООО «Арктик-Транзит» лица.

Следует также отметить, что согласно объяснениям представителя конкурсного управляющего судебные акты о признании сделок недействительными были исполнены, рыболовецкие суда частично возвращены должнику, то есть имущественную выгоду ФИО6 не получила.

В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А42-255/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Транзит» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова