Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Центргазстрой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2014 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А42-2564/2014,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Центргазстрой» (место нахождения: 184380, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество, ЗАО «Центргазстрой») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - управление, УФАС) от 09.01.2014 по делу № 30 в части признания общества нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Определениями от 22.04.2014 и от 29.05.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мурманская строительная неделя» (место нахождения: 350051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Мурманская строительная неделя»), общество с ограниченной ответственностью «Барьер» (место нахождения: 350049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Барьер»), общество с ограниченной ответственностью «МурманОблСтрой» (место нахождения: 184355, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «МурманОблСтрой»).

Решением суда от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2014, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное истолкование судами пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Общество полагает, что в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) антимонопольный орган не представил необходимых и достаточных доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о наличии антиконкурентного соглашения межу заявителем, ООО «Мурманская строительная неделя» и ООО «Барьер».

В отзыве на жалобу УФАС указывает на законность и обоснованность выводов судебных инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители УФАС, ООО «Мурманская строительная неделя», ООО «Барьер» и ООО «МурманОблСтрой», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель обществаподдержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 15.03.2012 на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.ru) размещено извещение № 0349300045613000001 о проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет заключения муниципального контракта на выполнение работ по организации капитального ремонта участка теплоэнергоцентрали от ТЭЦ до вертикального компенсатора по адресу: Мурманская область, г. Заполярный, ТЭЦ-город; начальная (максимальная) цена контракта - 24 894 775 руб.

К участию в аукционе допущены 14 участников, в том числе ООО «Барьер», ООО «Мурманская строительная неделя», ЗАО «Центргазстрой», ООО «МурамнОблСтрой».

Согласно протоколу от 16.04.2013 № 03 подведения итогов открытого аукциона победителем торгов признано ЗАО «Центргазстрой», предложившее наиболее низкую цену муниципального контракта - 18 678 000 руб. и заявка которого соответствовала требованиям, установленным аукционной документацией.

ООО «МурманОблСтрой» обратилось в УФАС с жалобой на действия участников аукциона ООО «Барьер» и ООО «Мурманская строительная неделя» в связи с намеренным существенным снижением начальной цены контракта (которые заранее знали о том, что вторые части их заявок будут отклонены в связи с отсутствием необходимых документов, обеспечив победу заранее установленной компании).

Приказом от 08.08.2013 № 103/1 управление возбудило дело № 30 по признакам нарушения ООО «Барьер», ООО «Мурманская строительная неделя» и ЗАО «Центргазстрой» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Проанализировав ход аукциона, действия его участников (с учетом положений статьи 41.10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; далее - Закон № 94-ФЗ), антимонопольный орган счел, что ООО «Барьер» и ООО «Мурманская строительная неделя» в ходе торгов снижали цену контракта, заведомо зная об отклонении их заявок, с целью воздействия на добросовестных участников торгов и достижения заранее установленной цели - обеспечить возможность получения победы ЗАО «Центргазстрой». При этом три упомянутых организации, участвуя в рассматриваемом аукционе, выходили на электронную торговую площадку с одного и того же IP-адреса (213.168.38.202), который до 01.04.2013 был предоставлен ООО «Мурманская строительная неделя», а с 01.04.2013 - ООО «Кольская строительная компания Мурман», находящемуся по тому же адресу (<...>).

Системная оценка взаимообусловленных действий участников торгов позволила УФАС признать, что между ООО «Барьер», ООО «Мурманская строительная неделя» и ЗАО «Центргазстрой» имелось соглашение, заключенное в устной форме, целью которого было не допустить дальнейшего снижения добросовестным участникам цены контракта и обеспечить победу в аукционе ЗАО «Центргазстрой».

Решением от 23.01.2014 по делу № 30 управление признало ООО «Барьер», ООО «Мурманская строительная неделя», ЗАО «Центргазстрой» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах (на означенном выше отрытом аукционе в электронной форме) на отметке 18 678 000 руб. (пункт 1 решения). Трем указанным обществам решено выдать предписание о прекращении нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ (пункт 2 решения); также решено передать материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3 решения).

Не согласившись с законностью решения УФАС, ЗАО «Центргазстрой» обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в спорной ситуации у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ). Названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

С учетом приведенного официального толкования закона суды полно, объективно и всесторонне оценили фактическую сторону дела, правомерно исходя из того, что квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

Кроме того, следуя тому же официальному толкованию закона надлежит признать, что для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

Поддержанный судами вывод УФАС о том, что три участника данного аукциона (ООО «Барьер», ООО «Мурманская строительная неделя», ЗАО «Центргазстрой») своими действиями создали недобросовестную конкуренцию, нарушив пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, является законным и обоснованным. Он сделан (ввиду правил, закрепленных в частях 11 и 12 статьи 41.10 Закона № 94-ФЗ) с учетом детального анализа поэтапно развивающейся на торгах конкурентной борьбы между всеми участниками аукциона, с учетом времени, места совершения и содержания аукционных предложений, их результативности при ожидании от добросовестных участников торгов последующих действий, которые отвечали бы их объективным экономическим интересам с их ориентацией на предложения других участников торгов, столь же добросовестных.

Постепенное снижение участниками торгов начальной цены контракта (без резких падений, двадцать два первых ценовых предложения) обоснованно воспринято управлением как свидетельствующее о расчете участниками торгов своей экономической выгоды в условиях серьезной конкурентной борьбы по ценовому принципу (при том, что ООО «Барьер» и ООО «Мурманская строительная неделя» не принимали активное участие в торгах в этот временной период). Затем ООО «Барьер» и ООО «Мурманская строительная неделя» в ходе торгов значительно резче стали снижать цену контракта, заведомо зная об отклонении их заявок в связи с несоответствием второй части заявок требованиям аукционной документации (отсутствием допуска к работам на объектах капитального строительства). Тем самым (такой ценовой стратегией) добросовестные участники торгов оказались дезориентированы (утратили объективные ориентиры честной ценовой борьбы) для того, чтобы обеспечить ЗАО «Центргазстрой» победу в аукционе.

К такому выводу УФАС пришло, проанализировав последние ценовые предложения участников торгов (после завершения аукциона), сделанные в порядке части 12 статьи 41.10 Закона № 94-ФЗ, а равно учитывая следующее.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Барьер», ООО «Мурманская строительная неделя» и ЗАО «Центргазстрой» выходили на электронную торговую площадку с одного и того же IP-адреса (213.168.38.202), который до 01.04.2013 был предоставлен ООО «Мурманская строительная неделя», а с 01.04.2013 - ООО «Кольская строительная компания Мурман», находящемуся по тому же адресу (<...>).

В свою очередь Мурманское региональное отделение Северо-Западного филиала ОАО «МегаФон» письмом от 04.09.2013 № 203/13 пояснило управлению, что спорный IP-адрес (213.168.38.202) является персональным идентификатором абонента, с которым заключен возмездный договор об оказании телематических услуг, присвоение одного IP-адреса нескольким абонентам исключено (том дела II, лист 120).

При этом суды отметили, что согласно сведениям, представленным антимонопольному органу ЗАО «Сбербанк-АСТ», в период аккредитации на электронной площадке ЗАО «Центргазстрой» ранее принимало активное участие в электронных аукционах с других IP-адресов (213.142.219.162, 213.142.219.178); исключением являются два аукциона, в том числе спорный; участвуя в тот же день (12.04.2013 в 11 час.) в другом аукционе, общество делало предложение со своего основного IP-адреса.

Как обоснованно сочли суды, заключение заявителем договора аренды помещения по адресу предоставления в спорном периоде услуги Интернет другим участникам аукциона не опровергает позицию антимонопольного органа, а напротив, свидетельствует о наличии заранее спланированных действий ООО «Барьер», ООО «Мурманская строительная неделя» и ЗАО «Центргазстрой».

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Собранные и оцененные управлением доказательства указывают на то, что действия и поведение ООО «Барьер», ООО «Мурманская строительная неделя» и ЗАО «Центргазстрой» свидетельствуют об устном соглашении друг с другом, о скоординированных действиях, направленных на достижение ЗАО «Центргазстрой» определенной цели - заключения договора по наиболее выгодной цене. При этом утверждение заявителя об отсутствии в рассматриваемом случае антиконкурентного соглашения лишено какой-либо системной доказательственной основы.

Суды правомерно отклонили доводы заявителя о том, что антимонопольным органом не проведен анализ уровня цен на соответствующие контракты, поскольку анализ состояния конкуренции на товарном рынке относительно указанных работ в данном случае проводить не требовалось (пункт 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220).

Основания для иной оценки выводов судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции ЗАО «Центргазстрой» уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 26.02.2015 № 400; том дела V, лист 71).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А42-2564/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Центргазстрой» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Центргазстрой» (место нахождения: 184380, Мурманская область, г. Кола, пр. Миронова, 3, ОГРН 1025100844691, ИНН 5193800070) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 26.02.2015 № 400.

Председательствующий И.О. Подвальный

Судьи Л.Б. Мунтян

Л.А. Самсонова