Гражданский кодекс часть 1

02 декабря 2021 года	Дело №	А42-2575/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А42-2575/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «КМ Инжиниринг», адрес: 183016, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», адрес: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Страховая компания), о взыскании 108 500 руб. страхового возмещения, 8258 руб. 15 коп. компенсации утраты товарной стоимости (далее – УТС) и 14 900 руб. расходов по оплате услуг эксперта. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), акционерное общество «Группа Ренессанс страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс страхование»),ФИО2, ФИО3. Решением от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.03.2021 и постановление апелляционного суда от 25.08.2021, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что гражданская ответственность владельца (собственника) транспортного средства KИA ФИО2, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, на дату наступления страхового случая не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба невозможна. В нарушение законодательно установленного порядка Общество самостоятельно организовало проведение независимой экспертизы, в связи с чем представленное заключение экспертизы не может являться допустимым доказательством. Разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, в связи с чем требования не подлежали удовлетворению. Расходы Общества на проведение независимой экспертизы обусловлены его собственным волеизъявлением и не связаны с противоправными действиями Страховой компании, в связи с чем также не подлежали взысканию с ответчика. В данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации УТС, поскольку транспортное средство имеет повреждения накопительного характера, что исключает удовлетворение требований в названной части. Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 25.07.2019 в районе дома № 44 по пр. Кирова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства RENAULT LOGAN (государственный регистрационный знак <>) под управлением водителя ФИО4, принадлежащего Обществу, и транспортного средства KIA (государственный регистрационный номер <*>) под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю RENAULT LOGAN причинены механические повреждения, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 26.07.2019 и приложении к нему от 26.07.2019. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля RENAULT LOGAN застрахована в Страховой компании в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, что подтверждается полисом серии МММ № 5019051188. Гражданская ответственностью водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО серии МММ № 5012842896). Общество, как собственник поврежденного автомобиля, обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по правилам прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), представив на осмотр поврежденное транспортное средство. В связи с тем, что страховщик не произвел страховую выплату в установленный законом срок и не представил мотивированный отказ от выплаты возмещения, Общество обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для проведения независимой экспертизы и установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению от 14.10.2019 № 381/071019, составленному экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN с учетом износа составляет 108 500 руб., величина УТС - 8258 руб. 15 коп. Стоимость услуг эксперта-техника составила 14 900 руб., оплачена по квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.10.2019 № 17 . Общество направило в адрес Страховой компании претензию от 23.10.2019, приложив оригинал экспертного заключения от 14.10.2019 № 381/071019, с требованием произвести выплату страхового возмещения. Требования претензии оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на неисполнение Страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано Законом № 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Частью 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков). В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона. В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. На основании абзацев 1-2 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что у Страховой компании не имелось правовых оснований для отказа Обществу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Факт наступления страхового случая по полису серии МММ № 5019051188 установлен судами в соответствии с приведенными нормами материального права и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2019 и приложением к нему от 26.07.2019. При этом суды правомерно исходили из того, что ответственность водителя транспортного средства KIA, виновного в ДТП, в момент страхового случая застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Доводы Страховой компании о том, что ответственность виновника на момент ДТП не застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» правомерно отклонены судами двух инстанций, поскольку из представленных АО «Группа Ренессанс Страхование» документов следует, что по страховому полису серии МММ № 5012842856 застрахована гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством KIA; лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в том числе является ФИО1 При этом неверное указание владельца транспортного средства в справке о ДТП (вместо ФИО3 в справке указан ФИО2), не может освобождать страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку справка о ДТП не является документом, подтверждающим право собственности на транспортное средство. Из материалов дела следует, что Общество направило в адрес Страховой компании заявление с требованием о выплате страхового возмещения по правилам прямого возмещения ущерба, представив на осмотр поврежденное транспортное средство. Суды установили, что в свою очередь Страховая компания в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ после получения заявления не организовала независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, не произвела выплату страхового возмещения или не направила в адрес Общества мотивированный отказ от выплаты. При указанных обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы Страховой компании о несоблюдении Обществом претензионного порядка, а также порядка организации самостоятельной экспертизы. В соответствии с заключением эксперта от 14.10.2019 № 381/071019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 108 500 руб., величина УТС - 8258 руб. 15 коп. Страховая компания не представила доказательств несоответствия экспертного заключения от 14.10.2019 № 381/071019 требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик также не заявлял. В силу пункта 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость проведения независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Суды установили, что стоимость услуг эксперта составила 14 900 руб. и оплачена по квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.10.2019 № 17 . Таким образом, суды обоснованно взыскали со Страховой компании в пользу Общества 14 900 руб. убытков, понесенных в связи с составлением экспертного заключения. Довод подателя жалобы о том, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, в связи с чем требования не подлежали удовлетворению, правомерно отклонен судами, поскольку в рассматриваемом случае страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил; доказательств фактически произведенной страховой выплаты не представил. Суды также правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании 8258 руб. 15 коп. компенсации УТС, указав на то, что наличие на поврежденном транспортном средстве эксплуатационных повреждений не исключает расчет УТС. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А42-2575/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.А. Михайловская
Судьи			Е.В. Боглачева А.А. Кустов