Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28076/2017 ) ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2017 по делу № А42-2606/2017 (судья Гринь Ю.А.), принятое

по иску ООО "СК "Согласие"

к ООО "Магистраль"

3-е лицо: ФИО2

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>; адрес: 129110, Москва г., Гиляровского ул., 42) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>; адрес: 184143, Мурманская обл., Ковдорский район, Ковдор г., ФИО3 ул., 4) о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 316 346 руб.

Решением суда от 28.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 в городе Ковдоре Мурманской области произошло ДТП с участием автомобиля LADA 212140, г.р.н. О 781 KB 51, под управлением водителя ФИО2, автомобиля LexusRX 350, г.р.н. X 078 MC 51, под управлением водителя ФИО4

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2016 ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля LADA 212140, г.р.н. О 781 KB 51, ФИО2 пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, послужившего основанием для привлечения водителя ФИО2 на основании статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) к административной ответственности. Данное обстоятельство подтверждено также материалами административной проверки, проведенной по факту ДТП, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2016 №199, вынесенным в отношении ФИО2

В результате ДТП принадлежащий ФИО4 автомобиль LexusRX 350, г.р.н. X 078 MC 51, получил механические повреждения (деформации), отраженные как в Справке о ДТП, так и в Акте осмотра транспортного средства от 28.01.2016 №43/01-16 (л.д. 29).

Произошедшее событие признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем, в связи с чем, страховой компанией на основании Акта осмотра транспортного средства от 28.01.2016 № 43/01-16, документов станции технического обслуживания - ООО «Аксель-Норман», осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства (заказ-наряд № MUR0085250 от 25.05.2016, акт выполненных работ MUR0085250 от 25.05.2016, счет № MUR0085250 от 25.05.2016, экспертное заключение от 20.07.2016 № 18088/16 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки LEXUSRX государственный регистрационный знак <***>») платежным поручением № 143904 от 05.07.2016 перечислены на расчетный счет ООО «Аксель-Норман» денежные средства в размере 316 346 руб. – фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Полагая, что наступление описанного выше страхового события явилось следствием ненадлежащего исполнения (бездействия) ООО «Магистраль», как лица, на которое муниципальным контрактом от 28.12.2015 №0849300004515000176-0248414-01 возложена обязанность по содержанию проезжей части улиц, автомобильных дорог в г. Ковдор и н.п. Лейпи Ковдорского района, обязанности по надлежащему содержанию, в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», проезжей части в месте совершения ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения право требования выплаты страхового возмещения перешло к ООО «СК «Согласие».

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличия которых судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не выявлено.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что возникший в связи с уплатой страхового возмещения ущерб есть следствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию проезжей части в месте ДТП (согласно муниципальному контракту от 28.12.2015 № 0849300004515000176-0248414-01 ООО «Магистраль» приняло на себя обязательства по содержанию «...проезжей части улиц, автомобильных дорог и проездов улично-дорожной сети, городских территорий (не входящих в состав придомовых) в г. Ковдор и н.п. Лейпи муниципального образования Ковдорский район в 2016году..» (пункт 1.1. муниципального контракта от 28.12.2015 № 0849300004515000176-0248414-01)).

По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно письмом ФИО2 от 27.09.2016, адресованного и.о. директора Департамента суброгационной и регрессной работы ООО «СК «Согласие» ФИО5, в котором ФИО2, ссылаясь на обледенение проезжей части дороги в месте совершения ДТП, возлагает вину за случившееся на ООО «Магистраль» (л.д. 64), акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 22.01.2016, составленный инспектором ДПС ОГИБДД лейтенантом полиции ФИО6, в котором содержится запись о том, что проезжая часть по ул. Привокзальная в г. Ковдоре (спуск к мосту) «...не обработана противогололедными материалами..» (далее - акт от 22.01.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленный истцом акт от 22.01.2016 не может быть расценен судом в качестве необходимого и достаточного доказательства по делу, подтверждающего наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для ООО «СК «Согласие» убытками, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке в отсутствие представителей ООО «Магистраль» или иных лиц, которые могли бы подтвердить достоверность отраженных в документе сведений (в акте от 22.01.2016 содержится запись о том, что «...информация передана Магистраль ФИО7», вместе с тем, представитель ООО «Магистраль» ФИО7 в судебном заседании, состоявшемся 22.08.2017, отрицала факт получения акта от 22.01.2016 либо указанных в нем сведений (протокол, аудиозапись судебного заседания от 22.08.2017)), не содержит сведений как о самом факте обледенения проезжей части непосредственно в месте совершения ДТП, так и о проведенных замерах (промерах) гололеда (если таковой был выявлен) с целью установления его характеристик: площадь, толщина и т.д., какие-либо фотоматериалы в материале административной проверки по факту рассматриваемого ДТП также отсутствуют.

Приняв во внимание изложенное, представленные ООО «Магистраль» доказательства исполнения обязательств по муниципальному контракту от 28.12.2015 № 0849300004515000176-0248414-01 (л.д. 94-100) (техническое задание к муниципальному контракту от 28.12.2015 № 0849300004515000176-0248414-01, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2015 № 0849300004515000176-0248414-01, акт о приемке выполненных работ от 29.01.2016 № 1 (за январь 2016 года) по муниципальному контракту от 28.12.2015 № 0849300004515000176-0248414-01, подписанный МУ «УЖКХ Ковдорского района» (генподрядчик) и ООО «Магистраль» (подрядчик) без замечаний), непредставление истцом доказательств наличия к деятельности ООО «Магистраль» по содержанию проезжей части улиц, автомобильных дорог в г. Ковдор и н.п. Лейпи муниципального образования Ковдорский район на дату совершения ДТП претензий со стороны генерального подрядчика - МУ «УЖКХ Ковдорского района», уполномоченных органов и должностных лиц муниципального образования Ковдорский район, контролирующих органов и т.п., отсутствие в материалах дела иных доказательств, помимо рассмотренного выше акта от 22.01.2016, обосновывающих исковые требования ООО «СК «Согласие» к ООО «Магистраль», суд первой инстанции с учетом объяснений водителя ФИО2, полученных 22.01.2016, в которых водитель указывает, что «...на спуске при повороте направо, не оценив покрытие дорожного покрытия... » оказался на встречной полосе, а также с учетом постановления по делу об административном правонарушении от 22.01.2016 № 199, вынесенного в отношении ФИО2 (часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом наличия оснований для предъявления исковых требований к ООО «Магистраль».

Пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.1998 (далее - Правила), установлено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Согласно пункту 1.1 указанных Правил, они определяют единый порядок и формы учета и анализа ДТП, обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог.

Приложением N 2 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.1998 предусмотрен перечень характеристик дорожных условий, сопутствующих ДТП, на которые, при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения, указано не было.

В нарушение пункта 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р, конкретных нарушений дорожного полотна в материалах административного дела не зафиксировано, толщина, плотность снежного наката (льда) и величина коэффициента сцепления и сцепления покрытия на дороге сотрудниками ГИБДД не замерялись.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о том в каком состоянии фактически находился участок дороги, на котором произошло ДТП, не доказан факт ненадлежащего содержания проезжей части дороги, соответственно невозможно установить наличие причинно-следственной связи между ДТП, фактическим состоянием дороги и действиями ответчика.

При изложенных обстоятельствах, в условиях недоказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для возмещения причиненного вреда, суд апелляционной инстанции считает требования ООО «СК «Согласие» не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2017 по делу № А42-2606/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова