Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Грачевой И.Л. и Тарасюка И.М., при участии от ООО «Тамара-Голд» Юрченко С.И. (доверенность от 14.01.04),

рассмотрев 12.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» на определение от 24.12.03 (судья Доценко Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 09.03.04 (судьи Кружилина С.Д., Белецкая С.В., Макарова Л.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-2619/02-9,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Мурманское отделение Октябрьской железной дороги» (далее – ГУП «Мурманское отделение Октябрьской железной дороги») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамара-Голд» (далее – ООО «Тамара-Голд») и Мурманскому областному департаменту государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации соглашения от 06.05.98 о внесении дополнений в договор аренды от 23.03.98 № 2/1(61м), соглашения от 20.04.98 № 1 на дополнение и изменение договора аренды от 23.03.98 № 2/1(61м) и об обязании ООО «Тамара-Голд» освободить незаконно занимаемое под магазин нежилое помещение общей площадью 694,9 кв.м по адресу: <...>.

Определением от 11.11.02 произведена замена истца в связи с присоединением ГУП «Мурманское отделение Октябрьской железной дороги» к федеральному государственному унитарному предприятию «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» (далее ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ»).

До принятия решения истец уточнил предмет иска и просил признать недействительной государственную регистрацию договора аренды от 23.03.98 №2/1, дополнительных соглашений к договору от 20.04.98 и 06.05.98, заключенных между ГУП «Мурманское отделение Октябрьской железной дороги» и ООО «Тамара-Голд» и обязать ООО «Тамара-Голд» освободить нежилое помещение по ул. Коминтерна, д. 9/1 в г. Мурманске.

Решением от 13.03.03 исковые требования удовлетворены полностью, с ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ» в пользу ООО «Тамара-Голд» взыскано 661 303 руб. 31 коп., полученных по недействительной сделке. Суд обязал ООО «Тамара-Голд» в месячный срок со дня вступления решения в силу передать истцу нежилое помещение общей площадью 694, 9 кв. м в доме № 9/1 по ул. Коминтерна в г. Мурманске.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.03 решение оставлено без изменения.

Истец обратился в суд заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 13.03.03, а именно: о замене обязания ООО «Тамара-Голд» в месячный срок со дня вступления в силу решения суда передать истцу спорное нежилое помещение на изъятие у ООО «Тамара-Голд» спорного помещения и передачи его истцу.

Определением от 24.12.03 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.04 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ» просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 13.02.03 по делу №А42-2619/02-9.

Податель жалобы указывает на то, что судом необоснованно отклонено заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, неверно применены нормы процессуального и материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Тамара-Голд» просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая на то, что исполнение решения суда начато как исполнение по спору неимущественного характера, а не по спору об обращении взыскания на имущество должника.

В судебном заседании представитель ООО «Тамара-Голд» возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменение способа и порядка исполнения судебного акта допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, истец указал то, что с момента вступления решения суда в законную силу ответчик ни добровольно, ни по постановлениям судебного пристава-исполнителя не исполнил решение суда о передаче истцу нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, судебный пристав-исполнитель отказывается принудительно изымать помещение и передавать по акту истцу, срок для совершения принудительных исполнительных действий истек.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из того, что требование о замене способа и порядка исполнения решения суда не соотносится с исковыми требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, указанные заявителем обстоятельства, не являются основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда в части применения последствий недействительности сделки – обязании ответчика передать истцу нежилое здание.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы, приведенные в обжалуемых судебных актах, обоснованны и правомерны.

Из имеющихся в деле материалов усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.03 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Тамара-Голд» по исполнительному листу №049464, которым предписано в срок до 13.09.03 исполнить решение суда от 13.03.03. Добровольно решение суда ответчиком исполнено не было. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.03 ответчик обязан исполнить решение суда в срок до 06.10.03. В связи с неисполнением в установленный срок на ООО «Тамара-Голд» постановлением пристава-исполнителя от 10.10.03 наложен штраф в размере 200 минимальных размеров оплаты труда, на генерального директора ООО «Тамара-Голд» - штраф в размере 100 минимальных размеров оплаты труда и установлен новый срок для исполнения решения суда – до 17.10.03.

Таким образом, решение суда не исполняется вследствие уклонения ответчика от исполнения судебного акта. Однако данное обстоятельство по смыслу пункта 1 статьи 324 АПК РФ не может рассматриваться как достаточное основание для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Кроме того, невозможность исполнения исполнительного документа согласно пункту 4 статьи 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должна подтверждаться постановлением судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа в суд или другой орган, его выдавший, которое утверждается старшим судебным приставом. Такое постановление в материалах дела отсутствует.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может не принять во внимание, что спорный объект постановлением Администрации г. Мурманска от 21.02.03 № 122 включен в реестр муниципальной собственности, передан на баланс муниципального образования «Город Мурманск», право муниципальной собственности зарегистрировано 01.03.04; как пояснил представитель ООО «Тамара-Голд» в судебном заседании кассационной инстанции, в настоящее время ответчик пользуется спорными помещениями на основании договора аренды с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Мурманска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение от 24.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.04 Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-2619/02-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» - без удовлетворения.

Председательствующий Е. В. Коняева

Судьи И.Л. Грачева

ФИО1

1.28.7.