Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А42-2632/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Верхнетуломский», адрес: 184374, Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Верхнетуломский, улица Дружбы, дом 21А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), а также в порядке субсидиарной ответственности - с Администрации городского поселения Верхнетуломский Кольского района Мурманской области, адрес: 184374, Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Верхнетуломский, улица Дружбы, дом 21А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), 1 457 426 руб. 52 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в январе-феврале 2021 года по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2019 № 5110200202 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2021, исковые требования Общества, заявленные к Учреждению, удовлетворены; в удовлетворении иска к Администрации Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в иске к Администрации и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, заявленных к обоим ответчикам. Общество считает ошибочным вывод судов об отсутствии правовых оснований для субсидиарной ответственности Администрации по обязательствам Учреждения.

Представители Общества, Учреждения и Администрации, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в отношении энергопринимающих устройств потребителя, указанных в приложении № 1 к Договору, а потребитель обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Во исполнение Договора в январе-феврале 2021 года Общество поставило Учреждению электрическую энергию и выставило счета-фактуры от 31.01.2021 № 5110200202/007773, от 28.02.2021 № 5110200202/014060 на общую сумму 1 457 426 руб. 52 коп.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, а также на то, что собственником имущества Учреждения является муниципальное образование городское поселение Верхнетуломский, которое в лице Администрации несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Общества, заявленные к Учреждению, признав их обоснованными по праву и по размеру. Отказывая в удовлетворении исковых требований к Администрации, суды пришли к выводу о том, что пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусматривает субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с оплатой стоимости поставленной электроэнергии.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов (в обжалуемой части) ввиду следующего.

Поскольку Учреждением не оспаривался факт поставки электрической энергии в марте-мае 2021 года, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, удовлетворили требование Общества о взыскании с Учреждения 1 457 426 руб. 52 коп. задолженности. В указанной части судебные акты в кассационном порядке не обжалованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 названного Кодекса.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 названного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Учреждение является муниципальным бюджетным учреждением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым указанного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Соответственно, по общему правилу собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственность по обязательствам бюджетного учреждения. Исключением являются обязательства бюджетного учреждения, связанные с причинением вреда гражданам. Субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по иным обязательствам бюджетного учреждения действующим законодательством не предусмотрена.

В данном случае обязательства Учреждения перед Обществом возникли из Договора и не связаны с причинением вреда гражданам. Следовательно, Администрация не несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.

Правовая позиция, приведенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 23-П, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку Учреждение не ликвидировано.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-24791, на которое ссылается податель жалобы, также не может быть учтено при рассмотрении настоящего дела, поскольку касается правоотношений, возникших до введения в действие пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ.

В иске к Администрации Обществу отказано правомерно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Учреждения, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. В связи с этим основания для отмены судебных актов (в обжалуемой части) и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Определением суда кассационной инстанции от 16.11.2021 было удовлетворено заявление Общества о зачете 3589 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.07.2021 № 9181, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы. Поскольку в соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб., 589 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату Обществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А42-2632/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 589 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.07.2021 № 9181.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова

С.Ю. Щуринова