Гражданский кодекс часть 1

04 сентября 2017 года	Дело №	А42-2704/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А., при участии от акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО1 (доверенность от 22.02.2017); от общества с ограниченной ответственностью «Полярный терминал» ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев 29.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полярный терминал» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2017 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу № А42-2704/2016, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «35 Судоремонтный завод», место нахождения: 164509, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – АО «ЦС Звездочка»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полярный терминал», место нахождения: 183032, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ООО «Полярный терминал»), о взыскании 12 748 194 руб. 19 коп. задолженности по договору от 15.06.2012 № 1-АЗ-15.06.2012 аренды земельного участка за период с 01.10.2013 по 30.06.2015 (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Решением от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2017, иск удовлетворен. В кассационной жалобе ООО «Полярный терминал», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт – об отказе в иске. Податель жалобы считает, что суды не применили закон подлежащий применению (статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). Податель жалобы полагает, что суды неверно истолковали статью 612 ГК РФ. В отзыве на кассационную жалобу АО «ЦС Звездочка» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Полярный терминал» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель АО «ЦС Звездочка» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, АО «ЦС Звездочка» (арендодатель) и ООО «Полярный терминал» (арендатор) 15.06.2012 заключили договор № 1-А3-15.06.2012 аренды земельного участка общей площадью 59 178 кв. м с кадастровым номером 51:20:003211:0038, расположенного по адресу: г. Мурманск, Ленинский округ, Ростинская ул., д. 9А (в 95 м на запад от ориентира). В соответствии с пунктом 1.8 договора арендодатель предоставляет право арендатору на постройку морской базы для обслуживания шельфовых проектов при условии оформления арендатором документации на строительство в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 3.1 договора арендодатель передает арендатору земельный участок не позднее чем через три календарных дня после исполнения арендодателем обязанностей, предусмотренных пунктом 5.2.7 договора. В силу пункта 5.2.7 арендодатель обязан в течение 30 дней с момента подписания договора за свой счет произвести снос объектов недвижимого имущества, указанных в приложении № 3 к договору, а также регистрацию прекращения прав собственности на эти объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. В приложении № 3 к договору согласованы шестнадцать объектов недвижимого имущества, принадлежащих арендодателю на праве собственности, находящихся на территории земельного участка, подлежащих сносу. Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора. На основании пункта 1.1 дополнительного соглашения от 15.06.2012 № 1 к договору аренды (в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2013 № 2 арендатор за предоставление ему права аренды земельного участка до 31.10.2016 обязался выплатить арендодателю вознаграждение в размере 39 499 501 руб. Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном законодательством порядке и действует до 31.12.2061 включительно, а в части расчетов - до их полного завершения (пункт 2.1 договора). По акту приема-передачи от 15.07.2012 земельный участок передан арендатору. Во исполнение пункта 5.2.7 договора арендодателем до 01.10.2013 снесены тринадцать из шестнадцати объектов недвижимости. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2014 по делу № А42-6488/2013 по иску ООО «Полярный терминал» к АО «ЦС Звездочка» суд обязал последнее произвести за свой счет полный снос объектов недвижимого имущества, включая фундаменты (основания), являющиеся конструктивной частью объектов, подлежащих сносу: благоустройство территории и дорога к участку корпусному по дереву площадью 1932 кв. м с кадастровым номером 51:20:0003211:649, корень плавучего причала переходного моста на ПД-4 длиной 12,72 м с кадастровым номером 51:20:0003211:224, причал длиной 39,74 м. с кадастровым номером 51-51-01/040/2008-211, расположенные по адресу: <...> и произвести регистрацию прекращения права собственности на причал в течение месяца после вступления решения в законную силу. В рамках указанного дела судом установлено, что по условиям договора аренды от 15.06.2012 на земельном участке предполагается строительство морской базы, поэтому получение участка свободного от лишних строений и морских сооружений (согласованных сторонами) является необходимым условием для осуществления строительной деятельности. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2015 по делу № А42-6488/2013 суд предоставил ОАО «ЦС «Звездочка» отсрочку исполнения решения от 06.11.2014 до 31.07.2015. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2015 работы по сносу объектов произведены полностью, замечаний нет. АО «ЦС Звездочка» в лице филиала «35 Судоремонтный завод», ссылаясь на то, что в период с 01.10.2013 по 30.06.2015 у ООО «Полярный терминал» образовалась задолженность в размере 12 748 194 руб. 19 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, установив нарушение условий договора со стороны ООО «Полярный терминал», удовлетворил иск. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Судами установлено, что ООО «Полярный терминал» в нарушение условий договора не вносило арендную плату, в связи с этим суды удовлетворили исковые требования АО «ЦС Звездочка». Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 АПК РФ неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является основанием для отмены судебного акта в любом случае. В резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, а также во вводной части постановления, изготовленного в полном объеме 26.04.2017, указано, что дело рассматривалось в составе председательствующего Кашиной Т.А., судей Колосовой Ж.В. и Полубехиной Н.С. Однако изготовленное в полном объеме постановление суда апелляционной инстанции не подписано судьей Колосовой Ж.В. При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А42-2704/2016 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий			Г.М. Рудницкий
Судьи			Т.Г. Преснецова М.А. Ракчеева