Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14334/2017, 13АП-14335/2017) общества с ограниченной ответственностью "АльфаМедиа", общества с ограниченной ответственностью "Конгломерат"на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2017 по делу № А42-270/2017 (судья Власов В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конгломерат"

к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаМедиа"

о взыскании задолженности,

и по встречному иску: о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конгломерат» (183036, г. Мурманск, ул. Кильдинская, д.25, кв.68, ОГРН 1145190000856, далее – истец, ООО «Конгломерат») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаМедиа» (117246, г. Москва, Научный проезд, д.8, стр.1, ОГРН 1127747222844, далее – ответчик, ООО «АльфаМедиа») о взыскании 4 171 841 руб. 48 коп. задолженности за выполненную работу.

27.03.2017 судом первой инстанции к производству принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 1 195 979 руб. 40 коп. убытков, в том числе суммы в размере 1 163 439 руб. 40 коп. в связи с заключением замещающей сделки и суммы в размере 32 540 руб. расходов на устранение недостатков работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования по первоначальному иску, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 3 727 010 руб.

Уточнение первоначального иска было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.04.2017 суд по первоначальному иску взыскал с ООО «АльфаМедиа» в пользу ООО «Конгломерат» 3 727 010 руб. задолженности, а также частично удовлетворил встречный иск и взыскал с ООО «Конгломерат» в пользу ООО «АльфаМедиа» 1 195 978 руб. 60 коп. убытков и 74960 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал, произвел зачет встречных требований сторон, окончательно взыскал с ООО «АльфаМедиа» в пользу ООО «Конгломерат» сумму в размере 2 531 031 руб. 40 коп. и с ООО «Конгломерат» в пользу ООО «АльфаМедиа» 33325 руб. судебных расходов.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить и принять новый судебный акт.

По мнению истца, судом первой инстанции не учтен довод ООО «Конгломерат» о том, что между сторонами уточнены объемы работ, которые отличаются от первоначальных объемов, указанных в договоре, при этом, уменьшение фактического объема работ для окончания работ соответственно влечет изменение общей цены договора.

Также, по мнению истца, судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО «Конгломерат» вынуждено было приостановить работы из-за неоднократных недопоставок материала заказчиком и общий срок приостановки составил более 100 дней.

При этом, истец обращал внимание на то, что ответчик не представил в материалы дела доказательства реального выполнения вновь привлеченным подрядчиком - ООО «Велицей» принятых обязательств по договору подряда № АМ/104/17 от 01.03.2017, доказательств подписания акта о приемке работ, справки о стоимости работ, а также доказательств выставления счетов ООО «Велицей» и доказательств оплаты ООО «АльфаМедиа» по договору.

Вместе с тем ответчик также не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части отказа во взыскании 24 853 руб. 81 коп. расходов, в том числе почтовых и на проезд представителей.

По мнению ответчика, в материалы дела были представлены доказательства несения ответчиком указанных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств - Соглашения о зачете от 03.03.2017, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что указанное в заявлении истца Соглашение о зачете от 03.03.2017 в материалы дела не приобщен, тем самым данный документ не является доказательством по делу, не представлен такой документ и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, заявление истца о фальсификации Соглашения о зачете от 03.03.2017 не подлежит рассмотрению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой сторонами части, с учетом отсутствия возражений сторон в части взыскания суммы задолженности по первоначальному иску.

Как следует из материалов дела на основании договора от 22.07.2016 №АМ/22.07-16 (далее – договор) ООО «Конгломерат» (подрядчик) обязалось в течение 90 календарных дней со для поступления авансового платежа выполнить для ООО «АльфаМедиа» (заказчик) работы по монтажу фасадных кассет и фасонных элементов строящегося здания в г. Мурманске по ул. Гвардейская, перечень, объемы работ согласованы в техническом задании, при этом заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

В обоснование первоначального иска ООО «Конгломерат» указало на неисполнение заказчиком договорных обязательств, а именно непредставление необходимых материалов для исполнения договора, и на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 17.02.2017 сообщило об отказе от договора, при этом, на день прекращения договорных отношений выполненные работы ответчиком оплачены не были, в связи с чем, истец обратился с претензией к ответчику, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, ответчик, обращаясь со встречным иском, указал, что в связи с прекращением договора со стороны ответчика, ООО «АльфаМедиа» понесло убытки, и было вынуждено заключить с ООО «Велицей» замещающую сделку - договор 01.03.2017, во исполнение которого ООО «Велицей» обязалось завершить монтаж фасадных металлокассет и фасонных элементов, устранить недостатки работ, выполненных ООО «Конгломерат».

Претензия ответчика от 02.03.2017 с требованием возместить убытки, в связи с заключением замещающей сделки и несением расходов на устранение недостатков работ, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения со встречным иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования по первоначальному иску обоснованными, встречные требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончательной сдачи истцом результатов работ у ответчика возникает обязательство по их оплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 22.07.2016, пунктами 2.3, 6.1, 6.4 договора предусмотрели в договоре порядок оплаты, а именно аванс в размере 500 000 руб. выплачивается не позднее 26.07.2016, окончательный расчет производится за фактически выполненные работы в течение 15 банковских дней со для подписания заказчиком акта приемки, справки о стоимости работ, при предоставлении подрядчиком счета, отчета о расходе давальческого материала, предоставлении исполнительной документации в 4 экземплярах: актов освидетельствования скрытых работ, схемы прокладки и монтажа оборудования, иной документации, предусмотренной СНиП.

Согласно 2.1 договора цена договора определяется в дополнительном соглашении к нему.

Как следует из дополнительного соглашения № 1 к договору, общая стоимость составляет 4 796 813 руб. 13 коп.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что актами от 24.08.2016 № 1, от 02.09.2016 № 2, от 09.09.2016 № 3, от 30.11.2016 № 4 подрядчик предъявил заказчику к приемке часть результата работ.

22.02.2017 подрядчик оформил корректировочный акт, уменьшив стоимость работ на 162 286 руб., исполнительная документация передана по акту от 22.02.2017.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции стороны оформили акт об использовании давальческих материалов.

При этом в суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что спора по давальческим материалам не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт выполнения работ, их стоимость, неполная оплата подтверждаются представленными доказательствами и установлены судом первой инстанции, тем самым, вывод суда о том, что с учетом выплаченного аванса долг за фактически выполненные истцом работы составил сумму в размере 3 727 010 руб.

При этом, обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по первоначальному иску в размере 3 727 010 руб. предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы и отзыв не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Подрядчику предоставляется ряд прав, в том числе на приостановление выполнения работ в порядке последнего абзаца части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо на односторонний отказ от исполнения договора в порядке части 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ввиду отказа подрядчика от договора, заказчик был вынужден заключить замещающий договор подряда № АМ/104/17 от 01.03.2017 с ООО «Велицей», то есть замещающую сделку на объем работ, невыполненных истцом и зафиксированных актом от 22.02.2017.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что в рамках замещающего договора были выполнены работы, которые по объему и видам, соответствуют не выполненным истцом объемам работ, что указано сторонами в совместном акте сверки, представленном в апелляционный суд.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Как указано в пункте 11 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, именно нарушившая обязательства сторона, то есть истец по настоящему делу, должна доказать довод о том, что цена замещающей сделки завышена, и у ответчика имелась реальная возможность заключить ее по более низкой цене.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что ответчиком не доказано несение убытков в заявленном размере, противоречат пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется подписанный ответчиком и ООО «Велицей» договор, предметом которого является именно те работы, которые не были выполнены истцом.

Проверив расчет убытков, суд первой инстанции, указав на арифметическую ошибку, обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в размере 1 195 978 руб. 60 коп., поскольку в данном случае имеется причинно-следственная связь между действиями истца и наличием у ответчика убытков в связи с необходимостью заключением замещающей сделки по отношению к договору, заключенному с истцом, при этом, ответчиком доказана стоимость убытков.

Тем самым, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие исследованным доказательствам.

Кроме того, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд находит их несостоятельными, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела ответчиком не были представлены относимые и допустимые доказательства (платежные поручения, расходные кассовые ордера), свидетельствующие о несении юридическим лицом - ООО «АльфаМедиа» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе почтовых расходов и расходов на проезд представителей.

При этом, доводы подателей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2017 по делу № А42-270/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина