Гражданский кодекс часть 1

07 декабря 2021 года	Дело №	А42-2738/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кристи» ФИО1 (доверенность от 11.03.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А42-2738/2019, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <*>, ИНН <>, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристи», адрес: 183052, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Общество), об обязании возвратить в натуре имущество по приведенному в исковом заявлении перечню общей стоимостью 6 816 397 руб. в надлежащем состоянии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения требований). Решением от 28.12.2020 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 данное решение оставлено без изменения. Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.12.2020 как недействующий индивидуальный предприниматель. ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами не исследованы в полном объеме материалы уголовного дела; ответчик незаконно удерживает товарные остатки на сумму 4 024 486 руб. Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая исковые требования недоказанными, выводы судов – правильными. В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила и лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (арендатор) заключили договор от 25.08.2009 № 124-ОД/2009 (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2010 № 1) аренды нежилого помещения площадью 64 кв. м в торгово-развлекательном центре, расположенном по адресу: <...>, для организации в нем магазина женской одежды «FirstLady» сроком на два года. Пунктом 7.4 договора за неисполнение арендатором обязательств по внесению платежей предусмотрена его ответственность в виде пеней в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пунктом 7.5 арендодателю предоставлено право закрыть помещение в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей более чем на пятнадцать дней. Согласно пункту 7.6 при неисполнении арендатором обязательств по внесению арендной платы арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора. Пунктом 7.8 договора предусмотрено право арендодателя в случае неисполнения арендатором своевременно обязательства по уплате денежных средств в качестве обеспечения образовавшейся задолженности произвести обременение в виде удержания принадлежащих арендатору товаров и оборудования до полного исполнения обязательств. Согласно пункту 5.5 по окончании срока действия договора арендодатель имеет право предпринять необходимые действия по освобождению помещения (включая ограничение доступа в помещение сотрудникам арендатора, вывоз находящегося в помещении имущества и передачу его на ответственное хранение за счет арендатора и т.п.). На основании соглашения от 01.04.2012 права и обязанности арендатора по договору от 25.08.2009 перешли к предпринимателю ФИО2 Дополнительным соглашением от 21.08.2013 № 3 стороны продлили срок действия договора до 31.08.2016. Общество 14.01.2016 направило в адрес предпринимателя ФИО2 требование от 13.01.2016 о погашении задолженности по арендной плате, одновременно уведомив об одностороннем расторжении договора аренды, предложило направить представителя 12.02.2016 для возврата помещения по акту приема-передачи, предупредило о возможности принятия арендодателем в соответствии с пунктом 5.5 договора необходимых мер для освобождения помещения в случае неявки арендатора или его представителя. Поскольку арендатор своего представителя для передачи помещения не направил, ответчик на основании пунктов 5.5 и 7.8 договора аренды составил односторонний акт от 13.03.2016 описи и удержания имущества, находящегося в арендованных помещениях, на общую сумму 2 791 911 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2016 по делу № А42-1837/2016 с предпринимателя ФИО2 в пользу Общества взыскано 939 299 руб. 25 коп. задолженности и 484 508 руб. 32 коп. пеней по договорам аренды и предоставления эксплуатационных услуг. Постановлением дознавателя от 03.08.2016 возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО2 о хищении принадлежащего ей имущества, находящегося в арендованном помещении. Согласно протоколам выемки от 18.10.2016, 19.10.2016, 20.10.2016, 21.10.2016 из спорного помещения изъяты товары и торговое оборудование, которые ранее удерживались Обществом согласно акту от 13.03.2016. Впоследствии постановлением следователя от 21.02.2018 потерпевшей ФИО2 возвращены вещи, изъятые в соответствии с протоколом выемки от 18.10.2016 из арендуемого помещения, для хранения до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. В рамках исполнительного производства, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2017 № 27863/17/51001-ИП на основании исполнительного листа от 04.04.2017, выданного по делу № А42-1873/2016, судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника - ФИО2 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2019 Общество (взыскатель по исполнительному производству) назначено ответственным хранителем арестованного имущества. В дальнейшем по акту от 10.07.2019 судебный пристав-исполнитель передал взыскателю нереализованное имущество должника в количестве 1633 наименования, оцененное судебным приставом-исполнителем на сумму 119 853 руб. Предприниматель ФИО2, считая, что ответчик безосновательно удерживает принадлежащее истцу имущество стоимостью, значительно превышающей размер задолженности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе представленную истцом первичную документацию и документы из уголовного дела, обоснованно посчитали недоказанными ФИО2 принадлежность ей на праве собственности истребуемого имущества в заявленных количестве и ассортименте, фактическое наличие в распоряжении ответчика всего истребуемого имущества, а также незаконность нахождения во владении ответчика имущества в той части, в какой оно после прекращения договора удерживалось Обществом в арендуемом помещении в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а впоследствии было передано Обществу судебным приставом-исполнителем в счет погашения долга арендатора. При таких обстоятельствах судебные инстанции, применив при рассмотрении спора положения статей 209, 301 ГК РФ, пришли к верному выводу об отказе в иске ввиду недоказанности истцом совокупности условий для истребования заявленного имущества из владения ответчика. Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к ненадлежащей, по ее мнению, оценке судами доказательств и неверному установлению обстоятельств спора. Однако по таким мотивам в силу статей 286, 288 АПК РФ судебный акт не может быть отменен при проверке его в кассационном порядке. Нарушений положений главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено; несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает. Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А42-2738/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий			И.В. Сергеева
Судьи			М. В. Захарова Т.И. Сапоткина