Постановление № А42-273/17 от 08.11.2017 АС Северо-Западного округа

08 ноября 2017 года

Дело №

А42-273/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Соколовой С.В., Родина Ю.А.,

при участии от Мурманской таможни Романова Е.Д. (доверенность от 16.01.2017 № 04-22/00580),

рассмотрев 31.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Териберка СиФуд» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2017 (судья Карачева А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу № А42-273/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Териберка СиФуд», место нахождения: 183038, город Мурманск, Траловая улица, дом 51, 1 этаж,
ОГРН 1105190013928, ИНН  5190925667 (далее – ООО «Териберка СиФуд», Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Мурманской таможни, место нахождения: 183010, город Мурманск, улица Горького, дом 15, ОГРН 1025100864095,
ИНН 5192160036 (далее – Таможня), от 28.12.2016 по делу
№ 10207000-1036/2016 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 11 460 000 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, ООО «Териберка СиФуд» в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Податель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях вины, поскольку Общество предприняло все зависящие от него меры для выполнения обязанности по получению валютной выручки. Кроме того, податель жалобы просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «Териберка СиФуд» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без его участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 между ООО «Териберка СиФуд» (продавец) и компанией «Katla Beheer B.V.», Великобритания (покупатель), заключен контракт № 12/12/2012, в рамках которого продавец продает, а покупатель приобретает на условиях FCA-Мурманск (Инкотермс 2010) товар – свежемороженую рыбопродукцию.

Согласно пункту 4.1 контракта, оплата товара по контракту производится прямым банковским переводом на счет продавца, покупатель осуществляет оплату товара в размере 100% стоимости до 28.02.2013.

В пункте 5.1 контракта определено, что каждая из сторон несет ответственность за неисполнение условий контракта в соответствии с международным законодательством.

Согласно Приложению от 01.02.2013 № 05 к контракту пункт 4.1 изложен в следующей редакции – покупатель осуществляет оплату товара в размере 100% стоимости в течение 180 календарных дней после получения товара; срок действия контракта, предусмотренный пункт 11.1, установлен до 31.12.2013.

На основании подписанного сторонами приложения от 15.02.2013
№ 01/01 к контракту пункт 4.1 изложен в следующей редакции – покупатель осуществляет оплату товара в размере 100% стоимости в течение срока действия контракта.

В дальнейшем приложениями к контракту срок его действия неоднократно продлевался:

- приложением от 27.09.2013 № 05/01 до 31.12.2014;

- приложением от 10.11.2014 № 05/05 до 31.07.2015;

- приложением от 21.11.2014 № 05/06 до 31.12.2015.

Обществом 14.12.2012 в уполномоченном банке ООО НКО «Мурманский расчетный центр» оформлен паспорт сделки № 12120004/3341/0000/1/1, согласно которому датой завершения исполнения обязательств по контракту является 30.12.2015.

Таможенным органом в ходе проведения проверки установлено, что в период с 20.12.2012 по 02.04.2014 Обществом в рамках названного контракта осуществлен вывоз с территории Российской Федерации товара на общую сумму  общую сумму 871 145,14 евро.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки
№ 12120004/3341/0000/1/1 в ходе исполнения обязательств по контракту
ООО «Териберка СиФуд» представило в банк сведения о подтверждающих документах, в соответствии с которыми компанией Katla Beheer B.V. в период с 14.02.2013 по 15.04.2014 осуществлены платежи на сумму 487 023,65 евро по коду вида валютной операции 10200 – расчеты нерезидента при предоставлении резидентом отсрочки платежа за товары, вывезенные с территории Российской Федерации, в том числе по договору комиссии, из которых уплачено в валюте: 411 073,84 евро и 62 700 фунтов стерлингов, а также 701,24 евро, из них по коду вида подтверждающего документа 16_3 об удержании банками банковских комиссий за перевод средств, причитающихся резиденту - на сумму 303,95 евро, по коду вида подтверждающего документа 13_3 - об иных способах исполнения обязательств нерезидента перед резидентом по контракту, включая затраты нерезидентом ранее полученных товаров на сумму 397,29 евро, всего 487 724,89 евро.

Денежные средства по контракту в размере 383 420,25 евро в установленный сторонами приложением № 05/06 от 21.11.2014 срок завершения исполнения обязательств по контракту (30.12.2015) на расчетный счет Общества в уполномоченном банке от контрагента не поступили.

На дату представления сведений ООО НКО «Мурманский расчетный центр» - 31.10.2016 - денежные средства не зачислены. Паспорт сделки
№ 12120004/3341/0000/1/1 Обществом не закрыт.

Установив достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, таможенный орган определением от 30.11.2016 возбудил в отношении ООО «Териберка СиФуд» дело об административном правонарушении № 10207000-1036/2016 и принял решение о проведении административного расследования.

Должностным лицом Таможни 16.12.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Таможни от 28.12.2016 по делу об административном правонарушении № 10207000-1036/2016 ООО «Териберка СиФуд» привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 11 460 000 руб., при определении размера которого было учтено тяжелое финансовое положение Общества и применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Считая названное постановление незаконным, ООО «Териберка СиФуд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами Таможни о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, проверили соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, не установили оснований для отмены оспариваемого постановления либо снижения размера административного наказания, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В части 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Суды правомерно исходили из того, что срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара, а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

Предельным сроком получения от нерезидента денежных средств за поставленный товар исходя из приложения к контракту от  21.11.2014 № 05/06 является 31.12.2015.

Установив, что Обществом не выполнены требования статьи 19 Закона
№ 173-ФЗ по исполнению обязанности обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты, причитающейся по условиям контракта, суды пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы Общества об отсутствии вины во вмененном правонарушении были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Суды приняли во внимание принятые заявителем до заключения контракта меры по проверке контрагента, включение в раздел 5 контракт условия об ответственности за неисполнение обязательств, направление уведомлений о необходимости оплатить задолженность, проведение переговоров с руководством контрагента, направление претензии, обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Оценив перечисленные обстоятельства, суды указали, что предпринимаемые заявителем меры, направленные на получение денежных средств, от иностранного контрагента, были лишены должной оперативности и не привели к достижению юридически значимой цели.

В разделе 5 контракта сторонами установлен  минимальный размер санкций за нарушение срока оплаты, что не обеспечило возможность исполнения обязанности, предусмотренной Законом № 173-ФЗ.

Суды также правомерно отметили, что в рассматриваемом случае Общество, не получив оплаты за ранее поставленный товар, подписало приложения к контракту от 10.11.2014 № 05/05  и от 21.11.2014 № 05/06, в очередной раз продлив срок действия контракта до 31.07.2015 и до 31.12.2015 соответственно, а следовательно, и срок оплаты за поставленный товар. Таким образом, заявитель, подписав данные приложения, увеличивал сумму не поступающей выручки, уменьшал период просрочки исполнения контрагентом обязательств, за который мог предъявить к последнему требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, что явно не способствовало пресечению нарушений условий контракта с его стороны и не может быть признано разумным и осмотрительным поведением в сложившейся ситуации.

Имеющаяся в материалах дела электронная переписка признана судами не подтверждающей предъявление требований по оплате задолженности в рамках спорного контракта.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Териберка СиФуд» не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности в целях исполнения возложенной на него нормами валютного законодательства публично-правовой обязанности. При этом суды, оценив меры, принятые заявителем с целью репатриации валютной выручки с учетом их содержания, своевременности и действенности, указали, что их нельзя признать необходимыми и достаточными, указывающими на стремление Общества всеми доступными правомерными средствами своевременно исключить негативные публично-правовые последствия надлежащей реализации контрактных обязательств. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами по имеющимся в деле доказательствам, и подателем жалобы не опровергнуты.

Доводы Общества в этой части, приведенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами, при этом оснований для иных выводов кассационной инстанцией не установлено.

Отказ суда первой инстанции в вызове в судебное заседание в качестве свидетеля генерального директора ООО «Териберка СиФуд» о нарушении норм процессуального права не свидетельствует. Ни в апелляционной, ни в кассационной жалобе Общество не указало, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить указанный свидетель.

При таком положении, в отсутствие сведений об объективных препятствиях для своевременного исполнения Обществом публично-правовой обязанности, а равно о принятии им исчерпывающих мер, которые свидетельствовали бы о стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено Таможней в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае судами не установлено.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принятие Обществом мер по взысканию в судебном порядке причитающихся денежных средств, финансовое положение, отсутствие недвижимого имущества в совокупности учтены в качестве обстоятельств, указанных в части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, для целей определения размера штрафа. Таможней применена ответственность с учетом положений частей 3.1, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Назначение Обществу наказания в указанном размере с учетом части 1 статьи 3.1 КоАП РФ соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А42-273/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Териберка СиФуд» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.В. Соколова

Ю.А. Родин