Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гуд Милк» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2017 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Желтянников В.И.) по делу № А42-274/2017,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, впоследствии переименованное в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, место нахождения: 183006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), 17.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Милк», место нахождения: 184321, Мурманская обл., Кольский р-н, нп. Пушной, Центральная ул., д. 20, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании в доход федерального бюджета 21 124 431,13 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования в период с 29.03.2012 по 30.06.2016 находящегося в федеральной собственности земельного участка площадью 499 967 кв.м, кадастровый номер 51:01:24040001:0402, расположенного по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Мурмаши (далее – земельный участок площадью 499 967 кв.м).

В связи с тем, что Общество в отзыве на иск указало на то, что право требования у Управления возникло только в части земельного участка площадью 6674,4 кв.м, на котором расположены его объекты недвижимости, а также заявило ходатайство о применении исковой давности по требованиям, возникшим до 16.01.2014, Управление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика образовавшееся у него на 31.12.2016 неосновательное обогащение в связи с использованием земельного участка площадью 6 674,4 кв.м, составляющего часть земельного участка площадью 499 967 кв.м. Также Управление представило суду справочный расчет, согласно которому неосновательное обогащение Общества за период с 17.01.2014 по 31.12.2016 с учетом кадастровой и рыночной стоимостей земельного участка площадью 499 967 кв.м составляет 5 456 228,35 руб. При этом в судебном заседании представитель Управления настаивал на взыскании с Общества 21 124 431,13 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, с Общества в федеральный бюджет взыскано 5 456 448,53 руб. платы за пользование в период с 01.07.2013 по 31.12.2016 земельным участком площадью 6 674,4 кв.м, в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 33 223 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит решение от 01.06.2017 и постановление от 05.09.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- Управление в порядке статьи 49 АПК РФ не уточняло исковые требования и просило взыскать плату за пользование земельным участком только за период с 29.03.2012 по 30.06.2016, однако суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и взыскал плату за пользование земельным участком по 31.12.2016 включительно;

- суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц землепользователей земельного участка площадью 499 967 кв.м;

- судом не установлен собственник железобетонных емкостей биологических отходов рыбной продукции, а также их площадь, которая должна была быть включена в площадь всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 499 967 кв.м;

- в соответствии с пунктом 10 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582), отчет общества с ограниченной ответственностью «Общество оценщиков» от 10.04.2017 № 184/04-17 (далее - отчет об оценке № 184) не может быть использован для расчета арендной платы с 01.01.2016, а отчет индивидуального предпринимателя ФИО1 от 19.09.2016 № 623/09-16 (далее – отчет об оценке № 623) – для расчета арендной платы с 06.09.2016;

- суд первой инстанции не предоставил возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, а суд апелляционной инстанции ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы и о приобщении к материалам дела дополнительных документов необоснованно отклонил.

Одновременно с кассационной жалобой Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 05.08.2017 № 01/08-17, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – отчет об оценке № 01/08-17).

В отзыве на кассационную жалобу Управление, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 01.06.2017 и постановление от 05.09.2017 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – заключений оценщиков.

Управление надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку заключения оценщиков, в том числе отчет об оценке № 01/08-17, не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, то ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 499 967 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2009 серии 51-АВ № 158983.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 26.03.2008 № 159 в редакции дополнительных соглашений к нему (далее – договор аренды) Управление (арендодатель) обязалось предоставить открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (арендатору; далее – ОАО «ЦСЗ») в аренду на срок по 05.05.2010 для сельскохозяйственного использования земельный участок площадью 499 967 кв.м.

На земельном участке площадью 499 967 кв.м были расположены принадлежащие ОАО «ЦСЗ» объекты недвижимости: забойный пункт площадью 149,8 кв.м, очистные сооружения площадью 113,3 кв.м, навозосборник площадью 40 кв.м, свинарник - откормочник площадью 1040,9 кв.м, электрокотельная площадью 642 кв.м, свинарник - отъем площадью 938,2 кв.м, внутрихозяйственная дорога площадью 3400 кв.м и водопровод общей площадью 350 кв.м (далее – объекты недвижимости).

ОАО «ЦСЗ» (продавец) и Общество (покупатель) 25.01.2012 заключили договор купли-продажи имущественного комплекса подсобного хозяйства «Мурмашинский» филиала ОАО «ЦСЗ» № 872-53/1-26, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя объекты недвижимости.

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.03.2012, 11.04.2012 и 12.04.2012.

ОАО «ЦСЗ» и Управление 02.12.2012 заключили соглашение о расторжении с 01.04.2012 договора аренды, а 03.12.2012 составили акт приема-передачи, согласно которому земельный участок площадью 499 967 кв.м 01.04.2012 возвращен арендодателю.

Общество, ссылаясь на приобретение им в собственность объектов недвижимости, 05.05.2012 направило Управлению письмо № 66 о замене арендатора в договоре аренды, а 27.06.2012 – письмо о заключении договора аренды земельного участка площадью 499 967 кв.м на срок 49 лет.

В связи с тем, что земельный участок площадью 499 967 кв.м, находящийся в федеральной собственности, мог передаваться в аренду только по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), Управление 23.08.2012, 26.12.2012 и 14.03.2013 письмами № 6404, 9739 и 1858 направило в Росимущество обращения Общества для принятия решения о предоставлении последнему в аренду земельного участка площадью 499 967 кв.м.

Установив, что на земельном участке площадью 499 967 кв.м помимо 8 объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, находятся железобетонные емкости биологических отходов рыбной продукции, правообладатель которых не установлен, а также свинарник - маточник, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Мурмашинский» (далее – ООО «Свинокомплекс «Мурмашинский»), которое по вопросу приобретения прав на земельный участок площадью 499 967 кв.м не обращалось, Росимущество, руководствуясь пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), поручением от 14.03.2016 № ПП-10/9504 уведомило Управление о том, что земельный участок площадью 499 967 кв.м не может быть передан в аренду Обществу и предложило осуществить мероприятия по взиманию платы за фактическое пользование земельным участком.

Управление, ссылаясь на использование в период с 29.03.2012 по 30.06.2016 земельного участка площадью 6 674,4 кв.м в отсутствие законных оснований, 25.11.2016 направило Обществу претензию № 7019 с требованием внести 21 124 431,13 руб. платы, рассчитанной на основании отчета об оценке № 623, согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью 499 967 кв.м на 06.09.2016 составляет 68 000 000 руб.

В связи с тем, что названная претензия не был удовлетворена, Управление обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором; при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В связи с тем, что Общество не приобрело все находящиеся на земельном участке площадью 499 967 кв.м объекты недвижимости, у него в силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ не могло возникнуть право на использование этого земельного участка, потому замена арендодателя в договоре аренды не производилась и новый договор аренды земельного участка площадью 499 967 кв.м с Обществом не заключался.

Вместе с тем, Общество как владелец объектов недвижимости пользовалось земельным участком площадью 6674,4 кв.м, составляющим часть земельного участка площадью 499 967 кв.м.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 ЗК РФ, в редакции, действовавшей до 01.03.2015, установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1); порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», действовавшим до 01.03.2015, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В связи с изложенным Общество, с момента регистрации права собственности на объекты (29.03.2012) обязано был вносить плату за фактическое использование земельного участка площадью 6 674,4 кв.м в размере, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку Общество арендную плату за пользование земельным участком площадью 6 674,4 кв.м не вносило, то на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил в редакции, действовавшей до 01.03.2015, арендная плата за пользование находящимися в федеральной собственности земельными участками, предоставленными для сельскохозяйственного использования, за исключением случаев, указанных в подпункте «б» пункта 3 Правил, определяется в размере 0,6 % от кадастровой стоимости этого земельного участка.

Постановлением Правительства РФ от 30.10.2014 № 1120 в Правила внесены изменения, вступившие в силу 01.03.2015.

Пунктом 6 Правил в редакции, действующей с 01.03.2015, предусмотрено, что арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, размер неосновательного обогащения Общества в виде платы за пользование земельным участком до 01.03.2015 должна определяться исходя из площади занимаемых его объектами недвижимости земельного участка (6674,4 кв.м) и кадастровой стоимости земельного участка площадью 499 967 кв.м (75 745 руб.), с 01.03.2015 – исходя из рыночной стоимости земельного участка площадью 499 967 кв.м (34 998 000 руб.), установленной отчетом об оценке № 184, а с 06.09.2016 – исходя из рыночной стоимости земельного участка площадью 499 967 кв.м (68 000 000 руб.), установленной отчетом об оценке № 623.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства того, что на земельном участке площадью 6674,4 кв.м располагались зарегистрированные за иными лицами объекты недвижимости, суду не представило, свой контррасчет неосновательного обогащения, основанный на ином отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка не составило, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отчетов № 184 и 623, а также экспертизы для установления рыночной стоимости земельного участка площадью 499 967 кв.м в суде первой инстанции не заявляло.

Основания для назначения таких экспертиз у суда апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не имелись, так как Общество не обосновало невозможность заявить ходатайство об их проведении в суде первой инстанции.

Поскольку Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском только 19.01.2017, а Общество при рассмотрении дела заявило о применении исковой давности, то суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200, пунктами 3 и 4 статьи 202 ГК РФ и учитывая, что плата за пользование земельным участком должна осуществляться не реже одного раза в полгода, пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по требованию Управления о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.03.2012 по 30.06.2013.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил иск Управления частично, взыскав с Общества только 5 456 448,53 руб. неосновательного обогащения, составляющего плату за использование земельного участка площадью 6674,4 кв.м за период с 01.07.2013 по 31.12.2016.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что расчет неосновательного обогащения должен был быть произведен исходя из рыночной стоимости земельного участка площадью 499 967 кв.м в размере 2 200 000 руб., отраженной в отчете об оценке № 01/08-17, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку указанный отчет был составлен после принятия решения от 01.06.2017 по настоящему делу, а у суда апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 АПК РФ отсутствовали основания для его приобщения к материалам дела и оценки наряду с другими доказательствами по делу.

Ссылка Общества на то, что при расчете размера неосновательного обогащения судом нарушены требования пункта 10 Правил, согласно которому арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку названные положения Правил подлежат применению при заключении договора аренды земельного участка.

Доводы Общества о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права подлежат отклонению судам кассационной инстанции в связи со следующим.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, не допуская одновременного изменения и предмета, и основания иска, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О).

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены специальные требования к ходатайству, подаваемому в порядке статьи 49 АПК РФ. В силу части 1 статьи 159 АПК РФ названное ходатайство может быть подано в письменной форме, направлено в электронном виде или занесено в протокол судебного заседания.

В данном случае, Управление в возражениях на отзыв ответчика изменило свои требования как в части площади используемого ответчиком земельного участка, так и в части срока его использования без заключения договора арены.

Поскольку данные уточнения исковых требований соответствовали действующему процессуальному законодательству, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования Управления с их учетом.

Утверждение Общества о том, что суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц иных собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 499 967 кв.м, является необоснованным в силу того, что стороны ходатайство о привлечении ООО «Свинокомплекс «Мурмашинский» к участию в деле не заявляли, решение о его правах и обязанностях судом первой инстанции не принималось.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А42-274/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гуд Милк» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

М.В. Захарова

А.В. Яковец