Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19652/2017) УФАС по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2017 по делу № А42-2799/2017 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению АО "Компания Фармстор"

к УФАС по Мурманской области

3-и лица: 1) ГОБУЗ "Мурманский областной онкологический диспансер", 2) Комитет государственных закупок Мурманской области

об оспаривании решения

установил:

Акционерное общество «Компания Фармстор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117447, <...>, далее – Общество, заявитель, АО "Компания Фармстор") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 183039, <...>, далее – УФАС, антимонопольный орган, Управление) от 11.04.2017 по делу № 06-10/17-60.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственных закупок Мурманской области (далее – Комитет), государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманский областной онкологический диспансер» (далее – Учреждение, заказчик, ГОБУЗ «Мурманский областной онкологический диспансер»).

Решением суда от 19.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе УФАС просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию УФАС.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, размещение закупки на поставку медикаментов (реестровый номер 0149200002317000322) осуществлялось Комитетом на основании заявки на закупку ГОБУЗ «Мурманский областной онкологический диспансер» № зз-2017-02-00913 (зз-00913) от 15.02.2017, в соответствии с приказом Комитета от 22.02.2017 № 343-тр.

Извещение (№ 0149200002317000322) о проведении аукциона в электронной форме на поставку медикаментов размещено в единой информационной системе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki-gov.ru) 28.02.2017. Дата и время проведения открытого аукциона – 24.03.2017.

На участие в электронном аукционе поступило две заявки (№ 1 – АО «Р-Фарм»), № 2 – АО «Компания Фармстор»).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе путем голосования принято решение о допуске к участию в электронном аукционе обеих заявок (протокол от 16.03.2017 № 343/1/17).

Процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе осуществлялась единой комиссией Комитета 28.03.2017. Результаты рассмотрения вторых частей заявок оформлены протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.03.2017 № 343/17, согласно которому единой комиссией уполномоченного органа принято решение отклонить заявку № 2 (АО «Компания Фармстор»), поданную на участие в электронном аукционе.

В обоснование отклонения заявки, со ссылкой на часть 5 статьи 66, пункт 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) указано, что в составе второй части заявки Обществом представлена декларация о его соответствии требованиям, в том числе пункту 4 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, датированная 09.01.2017, тогда как сама заявка была подана 15.03.2017.

В связи с жалобой Общества на действия единой комиссии уполномоченного органа УФАС проведена внеплановая проверка. По результатам рассмотрения жалобы и проведенной проверки принято решение от 11.04.2017 по делу № 06-10/17-60, которым жалоба Общества признана необоснованной.

Общество, считая незаконным решение антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что содержание представленной Обществом декларации соответствовало обязательным требованиям Закона № 44-ФЗ в части сведений по состоянию на дату подачи заявки на участие в закупке, в этой связи у единой комиссии уполномоченного органа отсутствовали основания для признания второй части заявки Общества на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, находит решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Из части 8 статьи 31 Закона № 44-ФЗ следует, что комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3-5, 7-9 части 1 данной статьи.

На основании части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1 данной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Вторая часть заявки помимо прочего должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Федерального закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

В подпункте 2 пункта 1.2 раздела 5 тома 2 аукционной документации установлены аналогичные требования.

В силу пунктов 3-9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:

- непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства (п.3);

- неприостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке (п.4);

- отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято (п.5);

- отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации (п.7);

- участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.7.1);

- обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма (п.8);

- отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества (п.9).

Данные требования установлены и в подпункте 11.4 пункта 11 тома 1 аукционной документации.

В том случае, если участник закупки не отвечает хотя бы одному из поименованных в пунктах 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ требований, аукционная комиссия отклоняет заявку такого участника, на что также указано в пункте 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Суд первой инстанции посчитал, что наличие (отсутствие) указания в декларации, представленной участником закупки, какой-либо даты (в том числе отличное от даты заявки) само по себе не свидетельствует о несоответствии участника закупки установленным требованиям. Декларирование соответствующих положений со ссылкой на их действительность по состоянию на дату подачи заявки на участие в закупке позволяет аукционной комиссии идентифицировать декларирование соответствующих сведений с заявкой Общества, поданной на участие в настоящей закупке. Недостоверность представленной Обществом информации в отношении его соответствия указанным требованиям на дату подачи заявки единой комиссией Комитета, а равно заказчиком не установлена.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции посчитал, что содержание представленной Обществом декларации соответствовало обязательным требованиям Закона № 44-ФЗ в части сведений о неприостановлении деятельности Общества в порядке, установленном КоАП РФ, по состоянию на дату подачи заявки на участие в закупке.

Суд первой инстанции принял позицию заявителя о достаточности и существенности указания в декларации того, что указываемые в ней сведения верны на дату подачи заявки, в связи с чем, подавая заявку 15.03.2017, Общество подтвердило действие отраженных ранее в декларации данных.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Действительно, из статьи 31 Закона о контрактной системе следует, что Закон N 44-ФЗ не содержит прямого указания на форму декларирования. Вместе с тем закон указывает на обязательность декларирования соответствия участника аукциона всем требованиям, установленным законом.

В частности, пункт 4 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик среди единых требований к участникам закупки устанавливает неприостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке.

То есть, указанная норма прямо устанавливает представление сведений, действительных на дату подачи заявки на участие в закупке.

В документе Общества информация о его соответствии требованиям, установленным в статье 31 Закона № 44-ФЗ, зафиксирована датой 09.01.2017.

Соответственно, на момент составления (подписания) документа 09.01.2017 Общество утверждает, что его деятельность не приостановлена в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако Общество в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ должно продекларировать (сообщить) об этом факте, имеющемся по состоянию на момент подачи заявки. Сама же заявка была подана Обществом 15.03.2017.

Ссылка суда первой инстанции на то, что недостоверность представленной Обществом информации в отношении его соответствия указанным требованиям на дату подачи заявки единой комиссией Комитета, а равно заказчиком не установлена, отклоняется, поскольку в обязанности комиссии не входили выяснение и проверка достоверности спорных сведений.

Ссылка суда на формальное несоответствие даты, указанной на декларации, от даты подачи заявки на участие в закупке отклоняется с учетом конкретных обстоятельств спора, поскольку не учитывает следующее.

При рассмотрении информации, отраженной в декларации, необходимо определить полноту и актуальность отраженных в ней сведений. Наличие в документе даты его составления влечет определенные последствия применения информации, указанной в таком документе. Как верно заметил Комитет, законодательством о контрактной системе не предусмотрена возможность ссылаться на «предвидение будущего» при подаче заявки на участие в аукционе. Настоящая ситуация фактически может ввести в заблуждение и создать неясность для членов комиссии относительно действительности (а следовательно, представления надлежащим образом) сведений, указанных в документе, порождает возможность оспаривания со стороны иных участников размещения заказа.

При этом следует особо отметить, что сам заявитель не ссылается на наличие допущенной ошибки в указании 09.01.2017 датой составления своей декларации. Так, он прямо указывает, что декларация соответствия имеет исходящий номер и дату (09.01.2017), так как это внутренняя регистрация документа в порядке делопроизводства (л.д.6).

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также в случае несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Таким образом, у единой комиссии не имелось правовых и фактических оснований для признания заявки Общества соответствующей Закону № 44-ФЗ и требованиям, установленным в аукционной документации. На основании изложенного оспариваемое решение Управления соответствует законодательству о контрактной системе и фактическим обстоятельствам, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

В связи с указанным судом первой инстанции допущено неправильное применение (истолкование) норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а потому решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта – об отказе в удовлетворении заявленных требований. Расходы по государственной пошлине по заявлению относятся на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2017 по делу № А42-2799/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова