Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26630/2019) ИП Козляковской Н.Н. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2019 по делу № А42-2807/2019 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску ИП Козляковской Н.Н.

к ГОБУЗ "Мурманский областной клинический многопрофильный центр"

3-е лицо: УФАС по Мурманской области

о признании незаконным отказа

установил:

индивидуальный предприниматель Козляковская Наталья Николаевна (ОГРНИП 312312325100025; далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ГОБУЗ МОКМЦ (ОГРН 1195190002402, город Мурманск, улица Володарского, дом 18; далее - ответчик) о признании незаконными действий по не заключению (отказу от заключения) гражданско-правового договора №Ф.2019.20382 на оказание транспортных услуг (контракта), составлению "Протокола признания участника отклонившимся от заключения контракта" (опубликованному Комитетом государственных закупок Мурманской области 30.01.2019 в ЕИС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (183038, г.Мурманск, ул. Книповича, д.9а, далее – Управление, УФАС).

Решением суда от 24.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприниматель обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, признать незаконными действия ГОБУЗ МОКМЦ по не заключению (отказу от заключения) контракта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Комитет государственных закупок Мурманской области (Уполномоченное учреждение по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам) разместил Извещение о проведении электронного аукциона для совместной закупки № 0149200002318006013 «Оказание автотранспортных услуг для нужд учреждений здравоохранения Мурманской области», дата публикации на официальном сайте http://zakupki.gov.ru - 14.12.2018 года. Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя): электронный аукцион на электронной торговой площадке «РТС-Тендер», адрес в сети Интернет: http://www.rts-tender.ru. Одним из Заказчиков на услуги выступало ГОБУЗ «МОКМЦ».

Индивидуальный предприниматель Козляковская Наталья Николаевна подала соответствующую заявку через оператора электронной площадки «РТС-тендер». В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10.01.2019 года № 0149200002318006013-0, Истец был допущен к участию в электронном аукционе с порядковым номером 2. В результате проведения процедуры определения поставщика услуг и на основании части 10 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» победителем электронного аукциона был признан Индивидуальный предприниматель Козляковская Наталья Николаевна, заявка которого единогласно признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Согласно требованиям аукционной документации, победитель конкурентной закупки, обязан предоставить обеспечение исполнения контракта в сумме 154125,00 рублей. Порядок предоставления обеспечения исполнения контракта и требования к обеспечению определены в соответствии со строками 27. 28. 29 раздела 1 «Информационная карта электронного аукциона» документации об аукционе.

Истец 15.01.2019, направил проекты документов (Банковских гарантий) Заказчикам по адресам электронной почты, поименованным в строке 6 раздела I «Информационная карта электронного аукциона» документации об аукционе. Ответными письмами Истцом было получено согласование от четырех из восьми Заказчиков. Истец, принимая во внимание компетентность полученных ответов при отсутствии прочих возражений, произвел подтверждение на выпуск АКБ «Абсолют Банк» обеспечительных документов.

30.01.2019 в 10:32:00 Ответчик опубликовал в ЕИС «Протокол признания участника отклонившимся от заключения контракта по результатам электронного аукциона» от 29.01.2019.

Согласно размешенному в ЕИС 30.01.2019 Протоколу, 29.01.2019 Заказчиком было принято решение об отказе в принятии предоставленной Истцом банковской гарантии «в связи с её несоответствием пункту 3 части 6 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Также в Протоколе указано: «В соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнении контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта. Основание для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения договора: не предоставление участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта».

31.01.2019 не согласившись с действиями Заказчиков, истец обратился с жалобой в Мурманское УФАС России.

В обоснование своей жалобы истец указал на то, что заказчиками нарушены сроки на проверку обеспечения исполнения контракта и заключения контрактов, а также сроки размещения протоколов отказа в принятии банковской гарантии; протоколы об уклонении участника не соответствуют действительности происходящим событиям, также не содержат информации о конкретных причинах отказа банковских гарантий.

В решении от 13.02.2019 антимонопольным органом указано, что в рассматриваемом случае срок, установленный частью 5 статьи 45 Закона о контрактной системе, соблюдён, так как трое из заказчиков уведомили индивидуального предпринимателя о несоответствии банковской гарантии требованиям документации.

Более того, Комиссией Мурманского УФАС России установлено, что заказчики при рассмотрении предоставленной ИП Козляковской Н.Н. спорной банковской гарантии, установили, что пункт 3.2 банковской гарантии не соответствует положениям документации, статье 45 Закона о контрактной системе.

Банковская гарантия, представленная ИП Козляковской Н.Н., обеспечивает, среди прочих, обязательства принципала уплатить суммы убытков, за исключением упущенной выгоды. Однако ограничений по упущенной выгоде в документации не содержится.

Кроме этого, банковская гарантия, представленная индивидуальным предпринимателем, обеспечивает выплату реального ущерба только в случае расторжения договора. Когда как, согласно требованиям документации, банковской гарантией должны быть обеспечены понесённые убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Таким образом, заказчики правомерно сделали вывод о несоответствии банковской гарантии требованиям Закона о контрактной системе и документации, отказав в её принятии, а, следовательно, признание ИП Козляковской Н.Н. уклонившейся от заключения контрактов законно и обоснованно.

Истец полагая, что как само принятие решения и его преждевременное размещение в ЕИС Протокола об уклонении участника, так и весь Протокол не соответствуют закону, документации об электронном аукционе, действительно происходившим событиям и не содержащим информацию о конкретных причинах отказа в приеме банковской гарантии, обратился в суд с соответствующим иском.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя соответствуют нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Рассматриваемый электронный аукцион проведен в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления (часть 5 статьи 45 Закона N 44-ФЗ).

В случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа (часть 7 статьи 45 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Из материалов дела следует, что23.01.2019 и 24.01.2019 истец подписал проект контракта и разместил на электронной площадке подписанный проект контракта вместе с документом, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта (банковской гарантией) в ЕИС.

23.01.2019 истец подписал контракт со своей стороны со следующими учреждениями здравоохранения: ГОБУЗ «МОКБ им. П.А.Баяндана», ГОБУЗ «МООД», ГОБУЗ «МОПЦ», ГОБУЗ «МОДКБ», ГОБУЗ «МГП №2».

24.01.2019 истец подписал контракт со своей стороны со следующими учреждениями здравоохранения: ГОБУЗ «МО МСЧ «Севрыба», ГОБУЗ «МОКМЦ», ГОБУЗ «МГП № 1».

25.01.2019 ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» по средствам электронной почты письмом уведомило истца о несоответствии банковской гарантии требованиям документации.

Таким образом, как обоснованно указал суд, уже 25.01.2019 истцу было известно о несоответствии банковской гарантии требованиям документации.

29.01.2019 ГОБУЗ «МГП №1» разместило в электронном виде протокол отказа от заключения контракта (протокол признания уклонившимся от заключения контракта), то есть, в пределах установленного частью 5 статьи 45 Закона о контрактной системе трёхдневного срока.

Также ГОБУЗ «МГП № 1» 29.01.2019 направило истцу письмо об отказе в принятии банковской гарантии.

Поскольку торги проводились совместно и требования к банковской гарантии были едины, в рассматриваемом случае срок, установленный частью 5 статьи 45 Закона о контрактной системе, соблюдён, так как двое из заказчиков уведомили истца о несоответствии банковской гарантии требованиям документации, что также установлено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области в решении от 13.02.2019 (л.д. 129-137).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае срок, установленный частью 5 статьи 45 Закона № 44-ФЗ заказчиком соблюден, в связи с чем отказал предпринимателю в удовлетворении требований.

Решение Мурманского УФАС России от 13.02.2019 по делу № 051/06/104-61-67/2019 не оспорено, вступило в законную силу.

Доводы, приведенные Предпринимателем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении спора апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2019 по делу № А42-2807/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас