Гражданский кодекс часть 1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 07.06.2017 № 51АА0915314), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску ФИО3 (доверенность от 07.12.2016 № 14-11/054171),

рассмотрев 19.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А42-283/2017 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Лущаев С.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 11.08.2016 № 02.4-24/136.

Решением от 15.05.2017 (судья Евтушенко О.А.) требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) с соответствующими пенями и штрафами по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по эпизоду реализации объекта недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (далее – Объект), обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал, взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя ФИО1 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд постановлением 31.08.2017 отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления и предложения уплаты НДС с соответствующими пенями и штрафами по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 НК РФ по эпизоду реализации Объекта, а также в части взыскания суммы судебных расходов в виде госпошлины; в удовлетворении заявления в этой части отказал.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить постановление от 31.08.2017, оставить в силе решение от 15.05.2017, ссылается на отсутствие у нее цели использовать Объект, полученный по наследству, для извлечения дохода, указывает, что после вступления в права наследства на Объект все ее действия были направлены на выселение арендаторов для последующей продажи Объекта и погашения долгов наследодателя.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления предпринимателем ФИО1 за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), НДС и земельного налога, подлежащих уплате в том числе от осуществления предпринимательской деятельности, по результатам которой 25.04.2016 составила акт № 02.4-24/69 и 11.08.2016 вынесла решение № 02.4-24/136.

Указанным решением ФИО1 доначислено 7 279 103 руб. НДС и НДФЛ, начислено 1 652 976 руб. 75 коп. пеней, 1 070 446 руб. 96 коп. штрафов по пункту 1 статьей 119, 122 и 126 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 20.10.2016 № 351 решение от 11.08.2016 № 02.4-24/136 оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 в судебном порядке оспорила решение Инспекции в части.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности Инспекцией факта использования ФИО1 Объекта в предпринимательской деятельности, посчитал неправомерным доначисление ей НДС, начисление пеней и штрафов по эпизоду реализации Объекта, признал решение Инспекции в этой части недействительным.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в этой, а также в части взыскания с налогового органа в пользу заявителя суммы государственной пошлины и отказал ФИО1 в удовлетворении заявления в этой части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ передача права собственности на имущество на возмездной основе (а в случаях, предусмотренных законодательством, и на безвозмездной основе) признается реализацией.

Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность, исчислять и уплачивать НДС.

На основании пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно положениям статей 146, 153, 154 НК РФ реализация недвижимого имущества в рамках предпринимательской деятельности облагается НДС.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 13.05.1997 по 01.01.2005 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в проверяемый период (с 01.01.2012 по 31.12.2014) свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не имела, с 17.05.2016 вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности – торговля розничная, преимущественно пищевыми продуктами.

С 1996 года ФИО1 владела половиной совместного имущества супругов – Объекта, а с 25.06.2010 на основании свидетельства о праве на наследство по закону – всем Объектом.

В 2012-2013 годах ФИО1 сдавала торговые помещения Объекта в аренду индивидуальным предпринимателям ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также обществам с ограниченной ответственностью «Севзапмебель» и «СанМикс», получала от арендаторов ежемесячную арендную плату.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2014 ФИО1 за 22 000 000 руб. реализовала Объект ФИО10 и ФИО11.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал обоснованным вывод Инспекции о том, что доход, полученный ФИО1 от реализации принадлежащего ей Объекта, является доходом от предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд установил, что ФИО1, находясь до 17.05.2016 в статусе физического лица, систематически сдавала Объект в аренду, то есть осуществляла предпринимательскую деятельность с его использованием. Таким образом, последующая реализация Объекта также является предпринимательской деятельностью.

Делая данные выводы, апелляционный суд принял во внимание, что Объект, как на момент приобретения его ФИО1, так и на момент продажи, по своим параметрам и потребительским свойствам не был предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целями.

Доказательств использования или намерения использовать Объект в личных целях как физическое лицо ФИО1 не представила.

Довод предпринимателя о приобретении Объекта в порядке наследования, оцененный и отклоненный апелляционным судом, свидетельствует лишь о ненесении налогоплательщиком расходов, связанных с покупкой Объекта, который использовался им в предпринимательской деятельности после вступления в наследство. Реализованный Объект не мог быть использован и не использовался ФИО1 для личных нужд, поскольку предназначен, как отмечалось выше, для осуществления хозяйственной деятельности.

Довод ФИО1 о том, что после вступления в наследство все ее действия были направлены не на использование Объекта для ведения предпринимательской деятельности, а на выселение арендаторов с целью последующей продажи и погашения долгов наследователя, не принимается, поскольку использование и реализация Объекта с учетом доказанности факта его использования (сдача в аренду) не свидетельствует о приобретении, использовании и реализации Объекта физическим лицом вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Взаимосвязь установленных апелляционным судом по делу обстоятельств с учетом непредназначенности Объекта изначально для использования в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для проживания), отсутствия в материалах дела доказательств обратного позволяет сделать вывод о том, что доход от реализации спорного объекта получен ФИО1 в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, реализация нежилого помещения осуществлялась в целях, направленных на получение прибыли.

Следовательно, вывод апелляционного суда, согласно которому доход от продажи Объекта непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и должен учитываться в составе доходов при исчислении НДС, является верным.

Поскольку доначисление НДС признано обоснованным, то у Инспекции имелись правовые основания для начисления налогоплательщику пеней по этому налогу и штрафов по пункту 1 статьей 122 и 119 НК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении и предложения уплаты НДС, начислении пеней и штрафов по эпизоду реализации Объекта и отказал предпринимателю в удовлетворении заявления в этой части.

Как следует из содержания кассационной жалобы, доводы ФИО1 не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. По существу, все доводы предпринимателя являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 31.08.2017 и удовлетворении жалобы предпринимателя.

При подаче кассационной жалобы предприниматель ФИО1 неправильно исчислила и уплатила по чеку-ордеру от 23.10.2017 1500 руб. государственной пошлины вместо 150 руб. Излишне уплаченные 1350 руб. подлежат возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А42-283/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 1350 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 23.10.2017.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая