Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-30568/2017, 13АП-31879/2017 ) Центрального Банка Российской Федерации и Харитоновой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2017 по делу № А42-2855/2017 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Вайнемёйнен Полярный»

к Центральному Банку Российской Федерации в лице отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления

3-е лицо: ФИО3

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Вайнемёйнен Полярный» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления (далее - Банк) от 04.04.2017 № ТУ-47-ЮЛ-17-64/3110 о назначении административного наказания на основании части 5 статьи 15.26.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО3

Решением от 30.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Банк и ФИО3 просят отменить решение суда в связи с тем, что, по их мнению, заинтересованным лицом доказано совершение заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ООО МКК «Вайнемёйнен Полярный»кадминистративной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ,послужило нарушение требований статьи 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), выразившееся в совершение действий, направленных на возврат задолженности, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе).

ООО МФО «Вайнемёйнен Полярный» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций 10.07.2014. Согласно информации с официального сайта http://ros-dcngi.ru ООО МФО «Вайнемёйнен Полярный» входит в перечень организаций имеющих право на использование товарного знака «РосДеньги».

02.07.2016 между ООО МФО «Вайнемёйнен Полярный» и ФИО3 заключен договор микрозайма № 9/8275 в соответствии с условиями которого третьему лицу предоставлен займ в размере 10 000 руб. под 2 % от суммы займа (777,75 % годовых); срок возврата суммы займа, а также процентов составляет 17 дней (не позднее 18.07.2016). Согласно пункту 16.2 индивидуальных условий указанного договора способами информирования заемщика являются контактный номера телефона, почтовые отправления, электронные сообщения, смс-сообщения.

По состоянию на декабрь 2016 года третье лицо имело непогашенную задолженность. Из детализации предоставленных услуг связи абоненту ФИО3 следует, что 09.11.2016 в 14 часов 57 минут и 14 часов 58 минут на номер мобильного телефона третьего лица поступило три звонка с номера 89385003185.

В своих объяснениях ФИО3 указала, что ей позвонил мужчина, который, оскорбляя её грубой нецензурной бранью, требовал вернуть долг, в ином случае угрожал убить.

В связи с этим ФИО3 обратилась в ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску.

На основании материалов проверки заявления ФИО3, поступивших из ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску, Банком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2017.

Оспариваемым постановлением Банка ООО МКК «Вайнемёйнен Полярный» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ, в виде 50 000 руб. штрафа.

Указанное постановление обжаловано заявителем в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Совершение микрофинансовой организацией действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей (часть 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ).

При совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), кредитор и (или) юридическое лицо, с которым кредитор заключил агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа) (далее - лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности), вправе взаимодействовать с заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа), используя личные встречи, телефонные переговоры (далее - непосредственное взаимодействие); почтовые отправления по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), 4 телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (часть 1 статьи 15 Закона № 353-ФЗ).

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи способов, способы взаимодействия с заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), по инициативе кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности, могут использоваться только при наличии в письменной форме согласия заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа) (часть 2 статьи 15 Закона № 353-ФЗ).

Кредитор, а также лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности, не вправе совершать юридические и иные действия, направленные на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), с намерением причинить вред заемщику или лицу, предоставившему обеспечение по договору потребительского кредита (займа), а также злоупотреблять правом в иных формах (часть 4 статьи 15 Закона N 353-ФЗ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Суд первой инстанции аргументировано счел недостаточным доказательством объяснения третьего лица. Заявитель отрицал принадлежность ему номера, с которого поступали звонки третьему лицу, равно как и совершение от его имени ФИО3 звонков, носящих оскорбительный характер. ФИО3 не представила суду смс-сообщения оскорбительного характера, пояснив, что они не сохранились в результате перепрограммирования телефона. Помимо объяснений третьего лица, иных доказательств не представлено.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого решения у апелляционной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2017 по делу
№ А42-2855/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Банка России и Харитоновой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова