Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28979/2017 ) ООО "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2017 по делу № А42-2859/2017 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску (заявлению) АО "Мончегорская теплосеть"

к ООО "Теплоэнергосервис"

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Мончегорская теплосеть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» о взыскании 104 122 892 руб. 12 коп.

Определением от 19 сентября 2017 года в отдельное производство выделено требование о взыскании 260 759 руб. 33 коп долга за тепловую энергию, поставленную в феврале 2017 года и 23 518 руб. 49 коп. неустойки, начисленной с 24.03.2017 до 18.09.2017, а с 29 сентября 2017 до фактической оплаты долга. Выделенному в отдельное производству делу присвоен № А42-7450/2017.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленные в феврале 2017 года коммунальные ресурсы в размере 103 921 366 руб. 80 коп. и неустойки за период с 24.03.2017 по 18.09.2017 в размере 9 372 907 руб. 89 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга, за период с 19.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства. В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение истцом исковых требований принято судом.

Решением суда от 19.09.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,ООО "Теплоэнергосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части, а именно: взыскать с ООО «Теплоэнергосервис» в пользу АО «Мончегорская теплосеть» основной долг в сумме 68 644 889,26 руб. и неустойку в сумме 2 839 610,25 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. Неустойку начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 68 644 889,26 руб., исходя из размера 1/130 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа с 19.09.2017 по день фактической уплаты денежных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В порядке ст. 333 ГК РФ не начислять неустойку на сумму долга 35 015 718,21 руб.

В обоснование жалобы податель указал следующее. Рассчитывая объемы теплоснабжения как разницу между показаниями приборов учета тепловой энергии на входе в дом и показаниями приборов учета на выходе из дома, истец неправомерно не учитывает показания приборов, считающих объем теплоносителя, израсходованного на горячее водоснабжение. При открытых системах теплопотребления для расчетов за горячее водоснабжение в узлах учета дополнительно должна определяться масса теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, в связи с чем в спорных МКД установлены общедомовые приборы, которые учитывают прямой расход ресурса в системе ГВС. Является необоснованным довод истца о том, что определение массы теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе ГВС, необходимо только для определения утечек, поскольку расчет величины утечки теплоносителя в открытой системе теплоснабжения определяется в соответствии с пунктами 88-90, 93 Методики № 99/пр., и в рассматриваемом периоде спора о наличии/отсутствии утечек нет, поскольку нет актов фиксации утечек. В связи с изложенным, ответчик полагает, что требование истца о взыскании 26 311 руб. 86 коп., составляющих разницу в начислениях за теплоноситель в спорных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, и расходомерами на водоразбор в системе ГВС, не обоснованно и удовлетворению не подлежит. Кроме того, полагает, что наличие/отсутствие переплаты/задолженности возможно определить только по итогам соответствующего периода. Указав, что при применении положений постановления Правительства № 386-ПП и п. 25 (1) Правил № 124 о порядке расчетов за отопление в течение 12 месяцев может возникнуть как переплата, так и задолженность, наличие (отсутствие) которых возможно определить только по итогам соответствующего периода, считает, что имеются основания для снижения неустойки и просит отказать во взыскании неустойки на сумму 35 015 718 руб. 21 коп., с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представителей в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, на территории муниципального образования город Мончегорск Мурманской области с подведомственной территорией истец является теплоснабжающей организацией и осуществляет теплоснабжение и поставку горячей воды в жилые, многоквартирные дома муниципального образования, в том числе находящиеся в управлении у ответчика как у управляющей организации.

Проект договора теплоснабжения от 18.11.2013 № 354/2013 (далее – Договор) подписан сторонами с протоколом разногласий по существенным условиям такого Договора. По итогам преддоговорного спора, Договор между сторонами заключен в редакции, утвержденной судом.

По условиям Договора истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (тепловую энергию) и горячую воду по открытой системе теплоснабжения, а ответчик обязуется принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, соблюдать установленный режим потребления тепловой энергии и горячей воды.

В разделе 5 Договора установлен порядок определения объема потребленной тепловой энергии и горячей воды.

Согласно пункту 6.5. Договора окончательная оплата за тепловую энергию и горячую воду должна производиться ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения счета-фактуры, включая день получения.

Поставив в феврале 2017 года тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, в дома, находящиеся в управлении Общества, Теплосеть выставила для оплаты счет-фактуру, определив стоимость энергии с учетом утвержденных тарифов.

С учетом произведенных перерасчетов объемов спорных услуг, уточнения иска и выделения требования в отдельное производство в настоящем деле задолженность ответчика за тепловую энергию составила 103 660 607 руб. 47 коп.

Претензия от 24.03.2017 № 862 оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов за горячую воду потребляемую при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсовв целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Истец является единственным поставщиком тепловой энергии в горячей воде на жилой фонд муниципального образования.

В соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также в силу статей 153, 155, 157 и 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) ответчик признается исполнителем коммунальных услуг и обязан обеспечить собственников и иных пользователей помещений жилых домов (далее – МКД, Дома), в том числе, такими коммунальными услугами как теплоснабжение.

Договор между сторонами заключен в редакции, утвержденной судом в решении по делу № А42-1562/2013. Судебный акт вступил в законную силу 27.10.2014. Возникшие правоотношения рассматриваются как договорные.

Согласно приведенным нормам ЖК РФ и в силу пункта 40 Правила № 354, а также в соответствии с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10 и от 24.07.2012 № 3993/12, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее – ОПУ). А в случае их отсутствия расчеты должны выполняться по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься также произведенные населению перерасчеты за некачественное оказание услуг и за временно отсутствующих граждан, а также показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

В настоящем случае расчеты объемов теплоснабжения производились истцом по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, что соответствует вышеуказанной правоприменительной практике и порядку расчетов. Также истцом учтены показания ОПУ в Домах, где они установлены.

Возражения ответчика в отношении 28 нежилых помещений выделены в отдельное производство, правовая оценка их обоснованности будет дана в рамках дела № А42-7450/2017.

Обоснованность определения истцом стоимости объемов теплоносителя, затраченного на горячее водоснабжение МКД и неправильное толкование ответчиком действующих норм права, со ссылкой на возникновение разницы в начислениях за теплоноситель в спорных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета и расходомерами на водоразбор в системе ГВС, установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам №А42-1472/2015; №А42-2435/2015; №А42-3178/2015; №А42-4269/2015; №А42-5485/2015: №А42-8126/2015: №А42-2009/2016; №А42-3739/2016; №А42-5120/2016№ № А42-25918/2016; №А42-6451/2017; №А42-7338/2017 (о взыскании долга за январь 2015 года, февраль 2015 года, март 2015 года, апрель 2015 года, май 2015 года, август 2015 года, апрель 2016 года, май 2016 июнь 2016 года, июль 2016 года и август 2016 года соответственно), и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Утверждение ответчика о необоснованности расчета, в связи с неприменением истцом методики равномерного (ежемесячного) распределения потребленных объемов тепловой энергии в течение календарного года, не принимаются судом по следующим основаниям.

По указанному спорному эпизоду истец полагает, что объем тепловой энергии необходимо определять в соответствии со сложившейся практикой расчетов, на основании раздела 5 договора от 18.11.2013 354/2013, в редакции утвержденной судом в решении по делу № А42-1562/2013.

Ответчик полагает, что в спорный период при расчете необходимо руководствоваться пунктом 25 (1) «Правил, обязательных при заключении… договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Пункт 25 (1) впервые введен в Правила № 124 Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее – Постановление № 603).

В спорный период (февраль 2017 года) этот пункт действовал с учетом редакции, указанной в Постановлении Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498).

В подпунктах «а)», «б)», «в)» пункта 25(1) Правил № 124 (в ред. Постановления №1498) указана методика определения объема коммунального ресурса подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем.

На территории Мурманской области такое решение принято в Постановлении Правительства Мурманской области от 05.08.2016 № 386-ПП «О принятии способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению» (далее – постановление № 386-ПП).

Вместе с тем, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (часть 2 статьи 422 ГК РФ).

Частью 2 статьи 6 ЖК РФ предусмотрено, что действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В Постановлении № 603, которым в Правила № 124 введен пункт 25 (1), не указано, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Порядок определения объема коммунального ресурса подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, введенный Постановлениями № 603 и № 1498 в Правила № 124, в том числе пункт 25(1), установлен для формирования условий будущих договоров ресурсоснабжения.

Новая редакция пунктов Правил № 124, в том числе и пункта 25(1), сама по себе, не изменяет ранее действующий порядок определения объемов коммунальных ресурсов, поставляемых по договору ресурсоснабжения в целях предоставления в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению.

Таким образом, по мнению суда, Правила № 124 в редакции Постановлений № 603 и № 1498 должны учитываться при заключении новых договоров или при внесении изменений в ранее заключенные договоры.

В настоящем деле объем тепловой энергии определен истцом на основании раздела 5 Договора, который не предусматривает равномерного (ежемесячного) распределения потребленных объемов тепловой энергии в течение календарного года.

Кроме того, ранее действовавшее Постановление Правительства Мурманской области от 01.07.2013 № 358-ПП «О порядке расчета платы за коммунальную услугу по отоплению», предусматривавшее равномерное (в течение календарного года) внесение платы за коммунальную услугу «отопление» признано утратившим силу в связи с принятием Постановления Правительства Мурманской области от 05.08.2016 № 386-ПП.

Постановление № 358-ПП никогда не применялось к правоотношениям между сторонами. Это обстоятельство неоднократно было предметом исследования в рамках споров между истцом и ответчиком за другие периоды. Указанное обстоятельство не требует дальнейшего доказывания в силу статьи 69 АПК РФ.

Объемы тепловой энергии для МКД оборудованных ОПУ определены истцом с учетом их показаний, на основании пункта 21 Правил № 124 и раздела 5 договора от 18.11.2013 № 354/2013.

При начислении платы за отопление гражданам ответчик не лишен возможности провести корректировки объема один раз в год до объема тепловой энергии, определенного за год корректировки в соответствии с пунктом 21 Правил № 124 (подпункт «а» пункта 25 (1) Правил № 124), как это и было предусмотрено в постановлении № 358-ПП.

Все исходные, положенные истцом в основу расчетов, представлены в дело. В силу статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ расчеты не оспорены и не опровергнуты ответчиком.

Иных доказательств и каких-либо документов, которые могли повлиять (опровергнуть) на объемы оказанных услуг и их расчеты, привести к уменьшению сумм подлежащих оплате, ответчиком ни суду, ни истцу не представлено.

Поставленные истцом тепловая энергия и теплоноситель, услуги по их передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости поставленной в феврале 2017 года тепловой энергии и теплоносителя в уточненном размере, как в установленные Договором сроки, разумные сроки установленные статьей 314 ГК РФ, сроки установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату судебного разбирательства, ответчиком не представлено.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 24.03.2017 по 18.09.2017, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 332 ГК РФ и пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено; соответствующих мотивированных доводов ответчиком не приведено, документально не подтверждено.

Довод Ответчика об отсутствии обязанности по оплате неустойки ранее многократно был предметом исследования в рамках споров между истцом и ответчиком по делам №А42-9051/2013, №А42-4028/2014, №А42-1979/2014, №А42-2741/2014, №А42-3520/2014, №А42-4975/2014, №А42-5333/2014, А42-6339/2014, №А42-8853/2014, №А42-10041/2014, №А42-1472/2014, №А42-9065/2016; №А42-357/2017 и №А42-1236/2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 19.09.2017 до дня фактической уплаты денежных средств, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2017 по делу № А42-2859/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало